Una muerte que no cesa
Epigmenio Ibarra Milenio 7 de enero de 2010
2ª. Y ultima parte.
Han pasado siete meses; los padres de los 49 niños que murieron en la guardería ABC de Hermosillo, Sonora no se cansan. Su lucha sin embargo, no hace que nadie en palacio se desvele. A Felipe Calderón y su gobierno les ha faltado el valor civil y la decencia para siquiera escuchar, de viva voz, los justos y legítimos reclamos de los deudos. Concientes de que la presión ciudadana alcanzo ya su nivel máximo y va en caída han dado, cínicamente, vuelta a la página.
Saben muy bien que estamos en México y que aquí la simulación y el horror van de la mano haciendo que la capacidad pública de asombro e indignación se vayan despuliendo. Para acelerar este proceso es que gastan miles de millones de pesos del erario publico en campañas publicitarias. Su impunidad; la de este gobierno, así como la del PRI estaba cimentada en la mordida y la corrupción, descansa en una montaña de mentiras.
Aquí, ellos lo saben, entre tanto decapitado, tanta propaganda a la memoria de la ciudadanía le ha dado por flaquear y hacerse cada vez mas corta. Son muy pocos los eventos que en ella logran sobrevivir algo mas que las seis semanas de rigor y digo seis semanas porque según el columnista John Anderson eso suelen mantenerse los grandes sucesos en cartelera.
A ese olvido colectivo, a esa conformidad nacida de la desmemoria apuestan, otra vez, los gobernantes. Con propaganda la fomentan. A punta de spots la crean. En esa indiferencia basan su tranquilidad. Saben que, pese a todo, nada amenaza su permanencia en el poder porque aquí, en nuestro país, ni 49 niños muertos de un solo golpe son demasiados.
En cualquier otro país democrático –quizás deba decir civilizado- un hecho así, en una guardería, que aunque subrogada, pertenece al abanico de servicios que el estado esta obligado a prestar a los trabajadores, hubiera ocasionado la caída del gobierno y si no del gobierno entero al menos de un extenso abanico de funcionarios federales del mas alto nivel.
Aquí, en cambio, no hay nadie en la cárcel por esas muertes y nadie tampoco se ha ido a su casa. Impunes, seguros y sordos los poderosos siguen haciendo lo que les viene en gana.
Ciertamente, como lo sostuvo en su momento la PGR, el incendio no fue intencional. Ni en este país es dable tamaño horror. Si fue intencional sin embargo el hecho de que, un grupo de personas influyentes, cercanas a los primeros círculos del poder, pusieran en peligro, desde la apertura misma de la guardería en una bodega sin las condiciones adecuadas, las vidas de los niños que ahí se atendían. Si fue intencional el descuido de las más altas autoridades federales al otorgarles esa concesión sin verificar adecuadamente las condiciones de operación y fue también intencional la negligencia y la corrupción con que inspectores federales, estatales y municipales dejaron que una guardería con tantas y tan visibles irregularidades siguiera funcionando.
Por esas 49 muertes pues si hay responsables y no son, ciertamente, un puñado de empleados menores del municipio de Hermosillo o de la delegación estatal del IMSS.
Por esas 49 muertes deben responder las más altas autoridades del país, porque esas muertes son, entre otras cosas, resultado de su política de privatización de los servicios públicos y resultado también de la laxitud e ineficiencia proverbial con la que otorgan concesiones y de la corrupción que hace que funcionarios e inspectores cierren los ojos ante lo evidente.
Esas 49 muertes, de 49 niños son resultado de algo mucho más grave que un simple accidente. Esas 49 muertes se deben a un largo rosario de crímenes, que aun permanecen impunes.
Nadie en el Gobierno de Felipe Calderón puede escurrir el bulto. Demasiadas irregularidades se cometieron y se siguen aun cometiendo para sencillamente mandar las cosas al saco del olvido colectivo.
Esas muertes no cesan, esas muertes nos obligan a exigir, junto a los padres, que ante los tribunales rindan cuentas los directamente responsables y ante la Nación lo hagan aquellos que pusieron en marcha esa política, permitieron el tráfico de influencias, consintieron la corrupción y encubren a los responsables.
Saco el PAN raja política de la tragedia cargando al PRI y al gobierno de Bours en Sonora responsabilidades que, en rigor, deberían compartir pues los crímenes se cometieron en los tres niveles de gobierno y son endémicos del sistema que, hace ya mas de 25 años, entre PRI y PAN nos han recetado.
Si unos y otros burlan la justicia, convirtiéndolo todo en botín político, si hasta esas 49 muertes les dejan incólumes y ni siquiera de esas muertes que ni cesan, ni habrán de cesar hasta que no se haga justicia rinden cuentas toca entonces a los ciudadanos recuperar la memoria, alzar la voz junto a los padres de esos niños e impedir que otra vez quienes nos gobiernan se salgan con la suya.
Publicado por Epigmenio Ibarra
domingo, 10 de enero de 2010
México: Nefastas cabañuelas
México: Nefastas cabañuelas
Gerardo Fernández Casanova (especial para ARGENPRESS.info) 7 de enero de 2010
“Que el fraude electoral jamás se olvide”
Decían los viejos campesinos que el clima de cada uno de los días del mes de enero anuncia el clima que prevalecerá en cada uno de los meses del año. A tales días se les conocía como las “cabañuelas”. Si tal método de predicción meteorológica fuese valedero y si, además, su aplicación se extendiese al clima político y económico, confirmaríamos que el año que comienza “pinta color de hormiga”.
Siguiendo con las consejas de la sabiduría popular, habría que incluir la de la “cuesta de enero”, que hace referencia al tremendo esfuerzo que implica el transcurrir por el primer mes, después de las fiestas del fin del año, antaño abundantes en materia de comer y beber (antes de las crisis recurrentes) o las apreturas resultantes del exceso de gastos propios de la temporada (también de antes de las crisis) así como también por los ajustes a la alza de los precios de las mercancías, después de las ofertas navideñas. Cualesquiera que sean las vías de la prognosis, todas apuntan tremendos nubarrones, en tanto que la de enero ya no es una simple cuesta sino un acantilado al que hay que trepar con las uñas, sin cuerda ni malla de protección, y no sólo en enero sino para todo el año.
Por más que se esfuerce Calderón para convocar al optimismo, no se hallan asideras para lograr tal estado de ánimo. La recuperación en Estados Unidos va lenta y, además, acompañada por una intensa campaña para reducir las importaciones, con lo que la expectativa de recuperación por la vía de las exportaciones a ese mercado es negativa. Por su parte, el mercado interno, que debiera ser el principal motor de la recuperación, languidece ante la galopante desocupación y el alza de los precios provocada por el aumento de impuestos y de costos de la energía, nítida expresión de la demencia que caracteriza al régimen espurio, que no convence ni a los de su propio partido. Como es costumbre, desvían las críticas hacia los eslabones más débiles de la cadena, argumentando que las alzas de los precios de las subsistencias obedecen a la codicia de los pequeños comerciantes e industriales, en tanto que se amenaza con fuertes multas por la Procuraduría del Consumidor, sin que cuenten con instrumentos legales para hacerlo, cuando se ha privilegiado el supuesto ajuste natural por las fuerzas del mercado libre, haciendo la vista gorda ante la evidencia de su estrepitoso fracaso.
La política no canta mal las rancheras. Salvo los altos jerarcas del PAN, nadie avala la política económica del régimen. Los zorros priístas, después de haber sido copartícipes de la nefasta alza de impuestos, se visten de toreros y electoreros para criticar al tal Calderón, cuya ocupación forzada de la oficina presidencial apoyaron, “haiga sido como haiga sido”. Muy orondos citan a los funcionarios responsables de la política económica y energética a comparecer, para que informen de las razones que justifiquen las medidas adoptadas, comparecencia en las que los funcionarios desquitan el voluminoso salario aguantando horas de diatribas e improperios, sin que suceda absolutamente nada más. Tú haces como que me atacas y yo hago como que te respondo. El ejercicio del poder legislativo se satisface en el circo declarativo para los efectos mediáticos que allanen el camino de la alternancia bipartidista.
En el mismo camino electorero y con pleno abandono de sus principios fundacionales, el PRI entra en alianza con lo más oscurantista del clero católico para votar la penalización del aborto en más de la mitad de las entidades federativas. Su delfín para la sucesión presidencial se exhibe en el Vaticano, acompañado por ocho obispos, para dejar constancia de su fe católica y anunciar su próxima boda de corte telenovelero, en una reedición del argumento de la serie romántica de Vicente y Marta. De su parte, la jerarquía católica se sirve con la cuchara grande y se pasa por el arco del triunfo la añeja laicicidad del estado mexicano. Los obispos se sueltan la melena y despotrican abiertamente contra el PRD del Distrito Federal que promovió la legislación que reconoce la capacidad de los homosexuales para formar asociaciones matrimoniales entre sí y para permitir la adopción de hijos, que no tiene más significado que el del respeto a los derechos de las minorías, sin importar si irán al cielo o al infierno. En tanto que tales personajes hacen mutis, y hasta se complacen, ante muchas otras violaciones a su propia doctrina, entre las que sobresalen.: la pederastia de los curas y monjas; las “costumbres disolutas” promovidas desde la televisión; el genocidio provocado por la política económica; la mentira empleada como instrumento de gobierno por Calderón; la gula de Carstens, y tantos otros más.
Es urgente un golpe de timón que arrase hasta con el timonel. Es necesario salir a la calle a convencer a la gente de que sí se puede provocar la transformación de la realidad desde la calle, para contrarrestar la enajenación televisiva y futbolera; para decirle a los jóvenes que sí hay expectativa, sin necesidad de caer en las redes del crimen organizado; que, en verdad, el pueblo unido jamás será vencido; que sólo el pueblo puede salvar al pueblo. Tenemos líder y proyecto; tenemos la razón y la verdad de nuestro lado ¿Qué esperamos? Para luego es tarde.
Gerardo Fernández Casanova (especial para ARGENPRESS.info) 7 de enero de 2010
“Que el fraude electoral jamás se olvide”
Decían los viejos campesinos que el clima de cada uno de los días del mes de enero anuncia el clima que prevalecerá en cada uno de los meses del año. A tales días se les conocía como las “cabañuelas”. Si tal método de predicción meteorológica fuese valedero y si, además, su aplicación se extendiese al clima político y económico, confirmaríamos que el año que comienza “pinta color de hormiga”.
Siguiendo con las consejas de la sabiduría popular, habría que incluir la de la “cuesta de enero”, que hace referencia al tremendo esfuerzo que implica el transcurrir por el primer mes, después de las fiestas del fin del año, antaño abundantes en materia de comer y beber (antes de las crisis recurrentes) o las apreturas resultantes del exceso de gastos propios de la temporada (también de antes de las crisis) así como también por los ajustes a la alza de los precios de las mercancías, después de las ofertas navideñas. Cualesquiera que sean las vías de la prognosis, todas apuntan tremendos nubarrones, en tanto que la de enero ya no es una simple cuesta sino un acantilado al que hay que trepar con las uñas, sin cuerda ni malla de protección, y no sólo en enero sino para todo el año.
Por más que se esfuerce Calderón para convocar al optimismo, no se hallan asideras para lograr tal estado de ánimo. La recuperación en Estados Unidos va lenta y, además, acompañada por una intensa campaña para reducir las importaciones, con lo que la expectativa de recuperación por la vía de las exportaciones a ese mercado es negativa. Por su parte, el mercado interno, que debiera ser el principal motor de la recuperación, languidece ante la galopante desocupación y el alza de los precios provocada por el aumento de impuestos y de costos de la energía, nítida expresión de la demencia que caracteriza al régimen espurio, que no convence ni a los de su propio partido. Como es costumbre, desvían las críticas hacia los eslabones más débiles de la cadena, argumentando que las alzas de los precios de las subsistencias obedecen a la codicia de los pequeños comerciantes e industriales, en tanto que se amenaza con fuertes multas por la Procuraduría del Consumidor, sin que cuenten con instrumentos legales para hacerlo, cuando se ha privilegiado el supuesto ajuste natural por las fuerzas del mercado libre, haciendo la vista gorda ante la evidencia de su estrepitoso fracaso.
La política no canta mal las rancheras. Salvo los altos jerarcas del PAN, nadie avala la política económica del régimen. Los zorros priístas, después de haber sido copartícipes de la nefasta alza de impuestos, se visten de toreros y electoreros para criticar al tal Calderón, cuya ocupación forzada de la oficina presidencial apoyaron, “haiga sido como haiga sido”. Muy orondos citan a los funcionarios responsables de la política económica y energética a comparecer, para que informen de las razones que justifiquen las medidas adoptadas, comparecencia en las que los funcionarios desquitan el voluminoso salario aguantando horas de diatribas e improperios, sin que suceda absolutamente nada más. Tú haces como que me atacas y yo hago como que te respondo. El ejercicio del poder legislativo se satisface en el circo declarativo para los efectos mediáticos que allanen el camino de la alternancia bipartidista.
En el mismo camino electorero y con pleno abandono de sus principios fundacionales, el PRI entra en alianza con lo más oscurantista del clero católico para votar la penalización del aborto en más de la mitad de las entidades federativas. Su delfín para la sucesión presidencial se exhibe en el Vaticano, acompañado por ocho obispos, para dejar constancia de su fe católica y anunciar su próxima boda de corte telenovelero, en una reedición del argumento de la serie romántica de Vicente y Marta. De su parte, la jerarquía católica se sirve con la cuchara grande y se pasa por el arco del triunfo la añeja laicicidad del estado mexicano. Los obispos se sueltan la melena y despotrican abiertamente contra el PRD del Distrito Federal que promovió la legislación que reconoce la capacidad de los homosexuales para formar asociaciones matrimoniales entre sí y para permitir la adopción de hijos, que no tiene más significado que el del respeto a los derechos de las minorías, sin importar si irán al cielo o al infierno. En tanto que tales personajes hacen mutis, y hasta se complacen, ante muchas otras violaciones a su propia doctrina, entre las que sobresalen.: la pederastia de los curas y monjas; las “costumbres disolutas” promovidas desde la televisión; el genocidio provocado por la política económica; la mentira empleada como instrumento de gobierno por Calderón; la gula de Carstens, y tantos otros más.
Es urgente un golpe de timón que arrase hasta con el timonel. Es necesario salir a la calle a convencer a la gente de que sí se puede provocar la transformación de la realidad desde la calle, para contrarrestar la enajenación televisiva y futbolera; para decirle a los jóvenes que sí hay expectativa, sin necesidad de caer en las redes del crimen organizado; que, en verdad, el pueblo unido jamás será vencido; que sólo el pueblo puede salvar al pueblo. Tenemos líder y proyecto; tenemos la razón y la verdad de nuestro lado ¿Qué esperamos? Para luego es tarde.
Desafíos actuales del feminismo
Desafíos actuales del feminismo
Joana García Grenzner, Laura Corcuera, Irene G. Rubio, Soraya G. Guerrero
Diagonal 10 de enero de 2010
Las otras: la periferia existente
Ya en los 60, las negras estadounidenses denunciaron que la tercera ola del feminismo se sustentaba en blancas de clase media que se concebían como sujeto feminista universal. Frente al fundamentalismo cultural que practican algunas exponentes del feminismo de la igualdad, antropólogas como Dolores Juliano y grupos vinculados con la diferencia se acercan a mujeres de otras culturas con escucha y respeto. Latinoamericanas como Ochy Curiel claman por la descolonización del feminismo y el protagonismo de las mujeres de clases populares, que a menudo no se consideran feministas, en un movimiento que supere el elitismo de clase media. Los distintos grupos de la Red Mujeres de Negro contra la Guerra, que desde 1985 tejen alianzas entre mujeres de diferentes países como motor de prevención y resolución de conflictos, han sido fundamentales para urdir un feminismo que incluye a las mujeres orientales y que trasciende la noción de la cultura islámica como intrínsecamente opresora de las mujeres.
La crisis de los ciudadanos
Uno de los grandes aportes del feminismo es nombrar la crisis global como una crisis de los cuidados, de las personas y del propio planeta. De un lado, aumenta la pobreza y hay un recorte de las condiciones laborales y servicios públicos, a los que se suma un envejecimiento de la población y la incorporación masiva de las mujeres al mercado laboral, así como una ruptura de un modelo de familia nuclear. De otro lado, el cambio climático, la crisis energética o la pérdida de biodiversidad ponen en evidencia los límites físicos de la atmósfera. Ante este panorama, la economía feminista y el ecofeminismo hablan con la misma radicalidad: la estructura patriarcal capitalista cuya prioridad es el beneficio económico individual no es compatible con las necesidades de la vida. El reto del feminismo es el reconocimiento y la redistribución del trabajo de cuidados, que históricamente ha sido asignado a las mujeres. Un sistema público y universal que atienda las necesidades, o cómo decrecer con equidad, son algunas reflexiones abiertas.
El cuerpo político del feminismo
Ya lo dijo Simone de Beauvoir (en la imagen) hace 60 años: “No se nace mujer: llega una a serlo”. Sus herederas gritaban en los ‘60: “La biología no es destino”. Si diferenciábamos lo biológico –el cuerpo– de lo construido –la cultura–, podíamos escapar de aquella cárcel que presuponía una identidad estereotípica por el hecho de nacer con unos determinados genitales. Si durante años gran parte del feminismo se apoyó en esa separación porque permitía pensar en cambiar nuestro destino, desde hace dos décadas el binomio sexo/género ha hecho aguas. En los márgenes del feminismo hay cuerpos que ponen en cuestión esa tranquilizadora división –inter y transexuales, transgéneros, chicazos, señoritas con bigote...–; que no se conforman con el blanco o el negro y juegan en la amplia escala de grises; que muestran con sus parodias que feminidad o masculinidad no son más que una ficción que adquiere vida cuando la representamos... Entonces, ¿quién es el sujeto político del feminismo?, ¿se puede hablar de ‘mujeres’? ¿Quiénes se pueden/quieren considerar mujeres? ¿No se corre el riesgo de diluir ese sujeto político que nos une? Ésta es una de las encrucijadas que tomaron cuerpo en Granada.
La violencia de género
La violencia contra las mujeres, también llamada de género o machista, ha sido y sigue siendo piedra angular del debate y la acción feminista. Durante décadas las organizaciones feministas han luchado por visibilizarla y exigido al Estado políticas y fondos para apoyar a las mujeres que la sufren e impulsar su recuperación. En 1997 se inició el cómputo de asesinadas por violencia de género, que aún es incompleto. En 2004, la Ley Integral contra la Violencia de Género fue la primera que promulgó el nuevo gobierno socialista. Sin embargo, diversos sectores la consideran insuficiente y poco ajustada a las necesidades de las mujeres: establece la denuncia como condición para acreditar la violencia en un contexto en que sólo el 40% de las maltratadas denuncia, y excluye a las inmigrantes sin papeles, así como a las víctimas de agresiones o abusos sexuales, delitos que no entran en la ley. Además, no contempla las agresiones en relaciones esporádicas por concebir la violencia de género como la que infringe un hombre a su compañera durante una relación de pareja. Abogan por una lectura no heterosexista y no victimizadora.
Nuevos imaginarios y otras formas de producción cultural
Videocreación, fotografía, literatura, pintura, cómic… Todas las prácticas culturales son válidas para desestructurar un discurso dominante heteropatriarcal. En las mesas redondas sobre arte y en los trabajos artísticos que se presentaron en Granada esto quedó patente. También que la performance, la acción que bebe de las artes escénicas y plásticas para presentar una situación desde un aquí y un ahora, se perfila en este siglo como una poderosa expresión artística. Pero falta permeabilidad entre prácticas culturales y movimientos feministas, y también una crítica estructurada al propio sistema del arte y la gestión cultural. ¿Qué diría una postura feminista sobre los derechos de autor? ¿Sobre la propia idea de autor?
Artículos relacionados:
Feminismos: genealogía de las diferencias
Un feminismo vivo y con futuro
Fuente: http://www.diagonalperiodico.net/DESAFIOS-ACTUALES-DEL-FEMINISMO.html
Joana García Grenzner, Laura Corcuera, Irene G. Rubio, Soraya G. Guerrero
Diagonal 10 de enero de 2010
Las otras: la periferia existente
Ya en los 60, las negras estadounidenses denunciaron que la tercera ola del feminismo se sustentaba en blancas de clase media que se concebían como sujeto feminista universal. Frente al fundamentalismo cultural que practican algunas exponentes del feminismo de la igualdad, antropólogas como Dolores Juliano y grupos vinculados con la diferencia se acercan a mujeres de otras culturas con escucha y respeto. Latinoamericanas como Ochy Curiel claman por la descolonización del feminismo y el protagonismo de las mujeres de clases populares, que a menudo no se consideran feministas, en un movimiento que supere el elitismo de clase media. Los distintos grupos de la Red Mujeres de Negro contra la Guerra, que desde 1985 tejen alianzas entre mujeres de diferentes países como motor de prevención y resolución de conflictos, han sido fundamentales para urdir un feminismo que incluye a las mujeres orientales y que trasciende la noción de la cultura islámica como intrínsecamente opresora de las mujeres.
La crisis de los ciudadanos
Uno de los grandes aportes del feminismo es nombrar la crisis global como una crisis de los cuidados, de las personas y del propio planeta. De un lado, aumenta la pobreza y hay un recorte de las condiciones laborales y servicios públicos, a los que se suma un envejecimiento de la población y la incorporación masiva de las mujeres al mercado laboral, así como una ruptura de un modelo de familia nuclear. De otro lado, el cambio climático, la crisis energética o la pérdida de biodiversidad ponen en evidencia los límites físicos de la atmósfera. Ante este panorama, la economía feminista y el ecofeminismo hablan con la misma radicalidad: la estructura patriarcal capitalista cuya prioridad es el beneficio económico individual no es compatible con las necesidades de la vida. El reto del feminismo es el reconocimiento y la redistribución del trabajo de cuidados, que históricamente ha sido asignado a las mujeres. Un sistema público y universal que atienda las necesidades, o cómo decrecer con equidad, son algunas reflexiones abiertas.
El cuerpo político del feminismo
Ya lo dijo Simone de Beauvoir (en la imagen) hace 60 años: “No se nace mujer: llega una a serlo”. Sus herederas gritaban en los ‘60: “La biología no es destino”. Si diferenciábamos lo biológico –el cuerpo– de lo construido –la cultura–, podíamos escapar de aquella cárcel que presuponía una identidad estereotípica por el hecho de nacer con unos determinados genitales. Si durante años gran parte del feminismo se apoyó en esa separación porque permitía pensar en cambiar nuestro destino, desde hace dos décadas el binomio sexo/género ha hecho aguas. En los márgenes del feminismo hay cuerpos que ponen en cuestión esa tranquilizadora división –inter y transexuales, transgéneros, chicazos, señoritas con bigote...–; que no se conforman con el blanco o el negro y juegan en la amplia escala de grises; que muestran con sus parodias que feminidad o masculinidad no son más que una ficción que adquiere vida cuando la representamos... Entonces, ¿quién es el sujeto político del feminismo?, ¿se puede hablar de ‘mujeres’? ¿Quiénes se pueden/quieren considerar mujeres? ¿No se corre el riesgo de diluir ese sujeto político que nos une? Ésta es una de las encrucijadas que tomaron cuerpo en Granada.
La violencia de género
La violencia contra las mujeres, también llamada de género o machista, ha sido y sigue siendo piedra angular del debate y la acción feminista. Durante décadas las organizaciones feministas han luchado por visibilizarla y exigido al Estado políticas y fondos para apoyar a las mujeres que la sufren e impulsar su recuperación. En 1997 se inició el cómputo de asesinadas por violencia de género, que aún es incompleto. En 2004, la Ley Integral contra la Violencia de Género fue la primera que promulgó el nuevo gobierno socialista. Sin embargo, diversos sectores la consideran insuficiente y poco ajustada a las necesidades de las mujeres: establece la denuncia como condición para acreditar la violencia en un contexto en que sólo el 40% de las maltratadas denuncia, y excluye a las inmigrantes sin papeles, así como a las víctimas de agresiones o abusos sexuales, delitos que no entran en la ley. Además, no contempla las agresiones en relaciones esporádicas por concebir la violencia de género como la que infringe un hombre a su compañera durante una relación de pareja. Abogan por una lectura no heterosexista y no victimizadora.
Nuevos imaginarios y otras formas de producción cultural
Videocreación, fotografía, literatura, pintura, cómic… Todas las prácticas culturales son válidas para desestructurar un discurso dominante heteropatriarcal. En las mesas redondas sobre arte y en los trabajos artísticos que se presentaron en Granada esto quedó patente. También que la performance, la acción que bebe de las artes escénicas y plásticas para presentar una situación desde un aquí y un ahora, se perfila en este siglo como una poderosa expresión artística. Pero falta permeabilidad entre prácticas culturales y movimientos feministas, y también una crítica estructurada al propio sistema del arte y la gestión cultural. ¿Qué diría una postura feminista sobre los derechos de autor? ¿Sobre la propia idea de autor?
Artículos relacionados:
Feminismos: genealogía de las diferencias
Un feminismo vivo y con futuro
Fuente: http://www.diagonalperiodico.net/DESAFIOS-ACTUALES-DEL-FEMINISMO.html
Crisis económica se agravará
Crisis económica se agravará: Arturo Huerta
Jorge Santa Cruz Siempre 10 de enero de 2010
La crisis todavía no ha tocado fondo. El gobierno mexicano insiste en mantener la misma política económica que la generó, por lo que ésta se recrudecerá, advierte en Siempre! el doctor Arturo Huerta González, profesor de posgrado de la Facultad de Economía de la UNAM.
De hecho la crisis será más grave que la del 82 y la del 94, cuando también México estuvo a merced de los especuladores financieros. Por lo pronto, el alza de impuestos afectará a la producción nacional y se agravarán los problemas internos de cartera vencida, señala el también autor del libro Hacia el colapso de la economía mexicana: diagnóstico, pronóstico y alternativas.
¿Por qué dice usted que la estabilidad del peso se ha sustentado en políticas extranjerizantes de la economía?
Estamos en un contexto, éste, de globalización, que consiste en la libre movilidad de mercancías y de capitales. Y resulta que esta libre movilidad de capitales exige que los países trabajen con moneda estable, es decir, con una relación peso-dólar estable. El país no tiene condiciones internas para estabilizar el peso con relación al dólar. Ello se ha logrado vía la entrada de capitales y con una política monetaria y fiscal que restringe la demanda para, así, disminuir las presiones sobre precios que puedan alterar el tipo de cambio.
Entonces ha sido la entrada de capitales la que ha permitido incrementar las reservas internacionales y, así, abaratar el dólar que actúa a favor del sector financiero. ¿Cómo se han incrementado las reservas internacionales en el país? Pues justo a través de estas reformas estructurales que implican incrementar la participación del sector privado nacional y —sobre todo— extranjero en la economía.
El gobierno mexicano deja de invertir en Pemex, en la industria eléctrica, en infraestructura y la contraparte es que el sector privado pase a invertir en tales sectores, sobre todo el capital extranjero.
En lo que va de esta década, alrededor del 95 por ciento de la inversión que se realiza en Pemex es privada. Esto ha permitido gran entrada de capitales que termina abaratando al dólar y al abaratarse el dólar se abaratan los productos que compramos del exterior y esto permite reducir la inflación. Repito, todo esto actúa a favor de aquellos que controlan la moneda que es el sector financiero; de ahí que vemos cómo la Bolsa venía creciendo y, no obstante la crisis, la Bolsa vuelve a crecer, siendo que la actividad productiva, que la actividad económica, sigue en crisis, sigue en pique. Y no se diga el problema del desempleo.
Entonces, toda la política económica que se ha venido instrumentando en el país (toda la política monetaria, fiscal, cambiaria, en este contexto de libre movilidad de mercancías y capitales) actúa a favor de lo financiero y en detrimento de lo productivo, en detrimento del crecimiento económico, en detrimento de la generación de empleo.
Por debajo de Africa
Insistimos: ¿por qué habla de que la economía mexicana va al colapso?
Primero, este libro yo lo escribí en el 2007 y en el 2008. Lo termine —de hecho— en septiembre de 2008 señalando cómo nosotros íbamos hacia una crisis. Ahora la crisis de Estados Unidos, manifestada en septiembre-octubre del 2008, viene justo a precipitar y a profundizar la crisis que estamos enfrentando. El gobierno mexicano ha venido diciendo que la crisis viene de afuera. No. La crisis es nuestra y ahí están los datos. México es la economía de mayor caída de la actividad económica en 2009, en relación al resto de los demás países de América Latina y el Caribe. En esta década ya veníamos nosotros creciendo por debajo de la media de América Latina. Y no solamente por debajo de la media de América Latina, sino también por debajo de la media de los países africanos, como resultado de esta política económica que se ha venido instrumentando.
No obstante la gran entrada de capitales que el país tuvo de 2004 hasta mediados del 2008, por las exportaciones de petróleo, por las remesas, por la inversión extranjera, toda esa entrada de capitales no dinamizó la industria ni la agricultura, ni la actividad económica en su conjunto, sino que se recicló al exterior vía el dólar barato, que abarataba las importaciones y de ahí el gran crecimiento de las importaciones, de los productos provenientes del exterior que vienen a desplazar a la producción nacional, que vienen a aumentar el déficit de comercio exterior y a llevarnos a depender más y más de la entrada de capitales.
Entonces, de ahí que la crisis de Estados Unidos se haya traducido en caída de las exportaciones petroleras y no petroleras; se ha traducido en la reducción de las remesas; se ha traducido en menor entrada de la inversión extranjera. Es decir, de todos los factores externos que venían actuando positivamente. Al caer esta entrada de capitales, esta entrada de recursos, por lógica, nos precipita a una crisis. ¿Por qué? Porque tenemos menos condiciones internas, menos condiciones productivas y financieras internas para sortear esta problemática. De ahí la crisis profunda que estamos encarando.
Ahora, otro elemento: la crisis todavía no ha tocado fondo. No estamos viendo a dónde vamos. El gobierno, no obstante la crisis, insiste en mantener la misma política económica que generó la crisis. Entonces el resultado va a ser más crisis.
De ahí el título del libro Hacia el colapso de la economía mexicana. En efecto, todavía no tocamos fondo. Esta crisis —lo que yo planteo— es que va a ser de mayores proporciones que la crisis de los 80. Acordémonos cómo la crisis de deuda del 82 nos llevó a la llamada “década perdida”, donde México no creció. Teníamos un contexto devaluatorio, de contracción de la actividad económica, justo para crear un ahorro forzoso para poder pagar el servicio de la deuda externa.
Hoy día, México tiene menos industria, menos agricultura, menos empresas públicas que vender para sortear esta problemática. De ahí, repito, que vamos a una crisis de proporciones.
Sin condiciones para crecer
¿Cuándo pudiera recrudecerse esta crisis?
El gobierno ha venido diciendo que en este 2010 vamos a crecer al 3 o 3.5 por ciento. Resulta que nosotros no tenemos ninguna condición de crecimiento para este año, porque las exportaciones siguen cayendo y Estados Unidos no tiene perspectivas de repuntar en su actividad económica. Nosotros dependemos totalmente de Estados Unidos y el mismo presidente Obama ha venido señalando que va a disminuir su gasto público deficitario, que es el que está repuntando un poco la actividad económica de ese país. Hoy día el déficit de Estados Unidos representa el 13 por ciento en relación al Producto Interno Bruto, es decir, en torno a la actividad económica. El ha anunciado que para el final de su mandato lo va a reducir a la mitad. De hecho, este déficit empieza a reducirse este año.
Entonces no hay condiciones para que el sector privado de Estados Unidos, ni las familias, actúen como motor del crecimiento. Hay economistas, como el mismo Stiglitz que estuvo en México hace semanas, Stiglitz dijo que el 2011 va a ser peor que el 2010. Justo porque en el 2011 ya no va a operar este gasto deficitario. Estados Unidos va a dejar de ser el motor de la economía mundial por varios años. Estados Unidos es una economía en declive y nosotros dependemos totalmente de ellos.
No tenemos perspectiva de incrementar exportaciones, no tenemos perspectiva de que vuelvan a aumentar las remesas, no tenemos perspectivas de incrementar el flujo de entrada de capitales y, por otra parte, el gobierno mexicano, junto con el Congreso, ¿qué decidió?, decidió incrementar impuestos para este año y no va a incrementar el gasto público. Este incremento de impuestos va a disminuir el poder adquisitivo de la población; este incremento de impuestos va a tener impacto inflacionario, que va a disminuir más el ingreso disponible de las empresas e individuos y, por lo tanto, se va a disminuir la inversión, se va a disminuir el consumo y de ahí que no tengamos condición alguna de crecimiento en el 2010.
En cuanto a las presiones inflacionarias —que el mismo Banco de México ya ha anunciado que se van a dar este año— hacen prever que van a aumentar las tasas de interés. Esto va a recrudecer los problemas de insolvencia, de cartera vencida, porque al aumentar la tasa de interés aumenta el costo de la deuda y va a frenar más, a su vez, la actividad económica. El problema de cartera vencida se va a recrudecer y la banca va a restringir más el crédito. Entonces, por lo tanto, vamos a tener menos inversión y menos consumo y de ahí, repito, menos crecimiento de la actividad económica.
El gobierno ha venido sorteando la problemática vía mayor endeudamiento externo, para mantener la estabilidad peso-dólar, pero ese endeudamiento, en vez de repuntar la agricultura, en vez de repuntar la industria o el empleo, ¡nada!, está a favor de aquellos que demandan dólares, es decir, a favor del capital especulativo. Esa historia nosotros la vimos en el 82, cuando nos saquearon y nos llevaron a la crisis de los 80 y la vimos, también en el 94, cuando el capital financiero también nos saqueó. Y resulta que el gobierno no tiene memoria histórica: se está endeudando en favor de esos especuladores y es una deuda externa que todos vamos a pagar. No nos van a prestar permanentemente. Va a llegar un momento en que los acreedores —el Fondo Monetario Internacional, la propia Reserva Federal de los Estados Unidos— nos exijan el reembolso de dicha deuda.
Eso se va a traducir en devaluación, en mayor contracción de la actividad económica y, repito, de ahí que el panorama en los próximos años no es nada halagador. El problema es que esta crisis es justo por estas políticas que han venido predominando y el gobierno insiste en más de lo mismo. Ahí está disminuyendo el arancel a las importaciones, es decir, el impuesto a las importaciones lo está diminuyendo en el contexto de mayor apertura y esto nos lleva a que las importaciones sigan desplazando a la producción nacional. El gobierno, también, está aumentando impuestos que vienen a contraer más el mercado interno y de ahí que no tengamos condiciones de crecimiento. Es decir, no se están instrumentando políticas para salir de la crisis, sino que las políticas que se están instrumentando son a favor del capital financiero, que nos llevan a profundizar la crisis.
Jorge Santa Cruz Siempre 10 de enero de 2010
La crisis todavía no ha tocado fondo. El gobierno mexicano insiste en mantener la misma política económica que la generó, por lo que ésta se recrudecerá, advierte en Siempre! el doctor Arturo Huerta González, profesor de posgrado de la Facultad de Economía de la UNAM.
De hecho la crisis será más grave que la del 82 y la del 94, cuando también México estuvo a merced de los especuladores financieros. Por lo pronto, el alza de impuestos afectará a la producción nacional y se agravarán los problemas internos de cartera vencida, señala el también autor del libro Hacia el colapso de la economía mexicana: diagnóstico, pronóstico y alternativas.
¿Por qué dice usted que la estabilidad del peso se ha sustentado en políticas extranjerizantes de la economía?
Estamos en un contexto, éste, de globalización, que consiste en la libre movilidad de mercancías y de capitales. Y resulta que esta libre movilidad de capitales exige que los países trabajen con moneda estable, es decir, con una relación peso-dólar estable. El país no tiene condiciones internas para estabilizar el peso con relación al dólar. Ello se ha logrado vía la entrada de capitales y con una política monetaria y fiscal que restringe la demanda para, así, disminuir las presiones sobre precios que puedan alterar el tipo de cambio.
Entonces ha sido la entrada de capitales la que ha permitido incrementar las reservas internacionales y, así, abaratar el dólar que actúa a favor del sector financiero. ¿Cómo se han incrementado las reservas internacionales en el país? Pues justo a través de estas reformas estructurales que implican incrementar la participación del sector privado nacional y —sobre todo— extranjero en la economía.
El gobierno mexicano deja de invertir en Pemex, en la industria eléctrica, en infraestructura y la contraparte es que el sector privado pase a invertir en tales sectores, sobre todo el capital extranjero.
En lo que va de esta década, alrededor del 95 por ciento de la inversión que se realiza en Pemex es privada. Esto ha permitido gran entrada de capitales que termina abaratando al dólar y al abaratarse el dólar se abaratan los productos que compramos del exterior y esto permite reducir la inflación. Repito, todo esto actúa a favor de aquellos que controlan la moneda que es el sector financiero; de ahí que vemos cómo la Bolsa venía creciendo y, no obstante la crisis, la Bolsa vuelve a crecer, siendo que la actividad productiva, que la actividad económica, sigue en crisis, sigue en pique. Y no se diga el problema del desempleo.
Entonces, toda la política económica que se ha venido instrumentando en el país (toda la política monetaria, fiscal, cambiaria, en este contexto de libre movilidad de mercancías y capitales) actúa a favor de lo financiero y en detrimento de lo productivo, en detrimento del crecimiento económico, en detrimento de la generación de empleo.
Por debajo de Africa
Insistimos: ¿por qué habla de que la economía mexicana va al colapso?
Primero, este libro yo lo escribí en el 2007 y en el 2008. Lo termine —de hecho— en septiembre de 2008 señalando cómo nosotros íbamos hacia una crisis. Ahora la crisis de Estados Unidos, manifestada en septiembre-octubre del 2008, viene justo a precipitar y a profundizar la crisis que estamos enfrentando. El gobierno mexicano ha venido diciendo que la crisis viene de afuera. No. La crisis es nuestra y ahí están los datos. México es la economía de mayor caída de la actividad económica en 2009, en relación al resto de los demás países de América Latina y el Caribe. En esta década ya veníamos nosotros creciendo por debajo de la media de América Latina. Y no solamente por debajo de la media de América Latina, sino también por debajo de la media de los países africanos, como resultado de esta política económica que se ha venido instrumentando.
No obstante la gran entrada de capitales que el país tuvo de 2004 hasta mediados del 2008, por las exportaciones de petróleo, por las remesas, por la inversión extranjera, toda esa entrada de capitales no dinamizó la industria ni la agricultura, ni la actividad económica en su conjunto, sino que se recicló al exterior vía el dólar barato, que abarataba las importaciones y de ahí el gran crecimiento de las importaciones, de los productos provenientes del exterior que vienen a desplazar a la producción nacional, que vienen a aumentar el déficit de comercio exterior y a llevarnos a depender más y más de la entrada de capitales.
Entonces, de ahí que la crisis de Estados Unidos se haya traducido en caída de las exportaciones petroleras y no petroleras; se ha traducido en la reducción de las remesas; se ha traducido en menor entrada de la inversión extranjera. Es decir, de todos los factores externos que venían actuando positivamente. Al caer esta entrada de capitales, esta entrada de recursos, por lógica, nos precipita a una crisis. ¿Por qué? Porque tenemos menos condiciones internas, menos condiciones productivas y financieras internas para sortear esta problemática. De ahí la crisis profunda que estamos encarando.
Ahora, otro elemento: la crisis todavía no ha tocado fondo. No estamos viendo a dónde vamos. El gobierno, no obstante la crisis, insiste en mantener la misma política económica que generó la crisis. Entonces el resultado va a ser más crisis.
De ahí el título del libro Hacia el colapso de la economía mexicana. En efecto, todavía no tocamos fondo. Esta crisis —lo que yo planteo— es que va a ser de mayores proporciones que la crisis de los 80. Acordémonos cómo la crisis de deuda del 82 nos llevó a la llamada “década perdida”, donde México no creció. Teníamos un contexto devaluatorio, de contracción de la actividad económica, justo para crear un ahorro forzoso para poder pagar el servicio de la deuda externa.
Hoy día, México tiene menos industria, menos agricultura, menos empresas públicas que vender para sortear esta problemática. De ahí, repito, que vamos a una crisis de proporciones.
Sin condiciones para crecer
¿Cuándo pudiera recrudecerse esta crisis?
El gobierno ha venido diciendo que en este 2010 vamos a crecer al 3 o 3.5 por ciento. Resulta que nosotros no tenemos ninguna condición de crecimiento para este año, porque las exportaciones siguen cayendo y Estados Unidos no tiene perspectivas de repuntar en su actividad económica. Nosotros dependemos totalmente de Estados Unidos y el mismo presidente Obama ha venido señalando que va a disminuir su gasto público deficitario, que es el que está repuntando un poco la actividad económica de ese país. Hoy día el déficit de Estados Unidos representa el 13 por ciento en relación al Producto Interno Bruto, es decir, en torno a la actividad económica. El ha anunciado que para el final de su mandato lo va a reducir a la mitad. De hecho, este déficit empieza a reducirse este año.
Entonces no hay condiciones para que el sector privado de Estados Unidos, ni las familias, actúen como motor del crecimiento. Hay economistas, como el mismo Stiglitz que estuvo en México hace semanas, Stiglitz dijo que el 2011 va a ser peor que el 2010. Justo porque en el 2011 ya no va a operar este gasto deficitario. Estados Unidos va a dejar de ser el motor de la economía mundial por varios años. Estados Unidos es una economía en declive y nosotros dependemos totalmente de ellos.
No tenemos perspectiva de incrementar exportaciones, no tenemos perspectiva de que vuelvan a aumentar las remesas, no tenemos perspectivas de incrementar el flujo de entrada de capitales y, por otra parte, el gobierno mexicano, junto con el Congreso, ¿qué decidió?, decidió incrementar impuestos para este año y no va a incrementar el gasto público. Este incremento de impuestos va a disminuir el poder adquisitivo de la población; este incremento de impuestos va a tener impacto inflacionario, que va a disminuir más el ingreso disponible de las empresas e individuos y, por lo tanto, se va a disminuir la inversión, se va a disminuir el consumo y de ahí que no tengamos condición alguna de crecimiento en el 2010.
En cuanto a las presiones inflacionarias —que el mismo Banco de México ya ha anunciado que se van a dar este año— hacen prever que van a aumentar las tasas de interés. Esto va a recrudecer los problemas de insolvencia, de cartera vencida, porque al aumentar la tasa de interés aumenta el costo de la deuda y va a frenar más, a su vez, la actividad económica. El problema de cartera vencida se va a recrudecer y la banca va a restringir más el crédito. Entonces, por lo tanto, vamos a tener menos inversión y menos consumo y de ahí, repito, menos crecimiento de la actividad económica.
El gobierno ha venido sorteando la problemática vía mayor endeudamiento externo, para mantener la estabilidad peso-dólar, pero ese endeudamiento, en vez de repuntar la agricultura, en vez de repuntar la industria o el empleo, ¡nada!, está a favor de aquellos que demandan dólares, es decir, a favor del capital especulativo. Esa historia nosotros la vimos en el 82, cuando nos saquearon y nos llevaron a la crisis de los 80 y la vimos, también en el 94, cuando el capital financiero también nos saqueó. Y resulta que el gobierno no tiene memoria histórica: se está endeudando en favor de esos especuladores y es una deuda externa que todos vamos a pagar. No nos van a prestar permanentemente. Va a llegar un momento en que los acreedores —el Fondo Monetario Internacional, la propia Reserva Federal de los Estados Unidos— nos exijan el reembolso de dicha deuda.
Eso se va a traducir en devaluación, en mayor contracción de la actividad económica y, repito, de ahí que el panorama en los próximos años no es nada halagador. El problema es que esta crisis es justo por estas políticas que han venido predominando y el gobierno insiste en más de lo mismo. Ahí está disminuyendo el arancel a las importaciones, es decir, el impuesto a las importaciones lo está diminuyendo en el contexto de mayor apertura y esto nos lleva a que las importaciones sigan desplazando a la producción nacional. El gobierno, también, está aumentando impuestos que vienen a contraer más el mercado interno y de ahí que no tengamos condiciones de crecimiento. Es decir, no se están instrumentando políticas para salir de la crisis, sino que las políticas que se están instrumentando son a favor del capital financiero, que nos llevan a profundizar la crisis.
Calderón: ¿llamado a cerrar los ojos?
Editorial La jornada 9 de Enero de 2010
Calderón: ¿llamado a cerrar los ojos?
En un tono desusadamente enérgico, durante una reunión con cónsules y embajadores mexicanos acreditados en el extranjero, el titular del Ejecutivo federal, Felipe Calderón Hinojosa, realizó una defensa más de la política de seguridad vigente e instruyó a los integrantes del servicio exterior a “hablar bien de México” allí donde están acreditados, a efecto de hacer ver –dijo– “la realidad mexicana en su justa dimensión”. A renglón seguido, el gobernante rechazó las “percepciones distorsionadas o equivocadas” de que “México es un caos”, y acusó que hay quienes “viven y se regocijan” de hablar mal del país y de criticar las acciones de su gobierno.
Los señalamientos formulados por el mandatario resultan preocupantes, en primera instancia porque dan la impresión de que el declarante confunde la diversidad de voces críticas y opositoras a su gobierno como parte de los problemas que la administración debe resolver. Tal postura es peligrosa por cuanto plantea una perspectiva indeseable: que se ensayen acciones de censura y hasta de represión en contra de quienes, a juicio del gobernante, enturbian la imagen –nacional e internacional– del país.
Un elemento que no debe soslayarse a la luz de lo dicho ayer por Calderón es el hecho de que, en una circunstancia nacional marcada por rezagos inveterados y por conflictos de nuevo cuño, atravesada por los efectos de una doble crisis económica –la exógena y la endógena– que no acaban aún de disiparse; lacerada por la falta de trabajo, la desigualdad, la marginación, la pobreza, la corrupción y la degradación institucional, y asediada por la violencia y la criminalidad en distintos puntos del territorio, la sola mención de los problemas cotidianos podría ser equiparada, en la lógica presidencial, con un empeño por “hablar mal de México”.
De tal forma, si se hace mención de la persistencia de un manejo económico insensible y lesivo para los bolsillos de la mayoría de la población; de la caída de las remesas y la postración de la economía y el mercado internos; de los cientos de miles de desempleados en todo el país; del elevado número de muertos y de las violaciones de las fuerzas armadas al estado de derecho en el contexto de la “guerra contra el narco” –las ha habido, pese a que el Presidente haya afirmado que “los mayores atentados a la vida, al patrimonio, a la libertad, a los derechos humanos, no provienen del gobierno, provienen del crimen organizado”–, podría interpretarse, si se siguen los criterios expresados por el orador central en el acto de ayer, que a ello subyace un “regocijo” por alimentar la percepción de que “México es un caos”.
En la hora presente, la nación atraviesa por una situación crítica en los frentes económico, social, político, electoral y, desde luego, en el de la seguridad pública, y la institucionalidad no parece tener la capacidad para enfrentarla y evitar la conformación de escenarios de estallido social e ingobernabilidad. En tal circunstancia, el empeño gubernamental por pedir que se hable bien de México en el extranjero equivale a un llamado a cerrar los ojos ante problemas que, por supuesto, no son motivo de regocijo alguno, sino componentes indiscernibles de la realidad nacional que deben ser atendidos.
Calderón: ¿llamado a cerrar los ojos?
En un tono desusadamente enérgico, durante una reunión con cónsules y embajadores mexicanos acreditados en el extranjero, el titular del Ejecutivo federal, Felipe Calderón Hinojosa, realizó una defensa más de la política de seguridad vigente e instruyó a los integrantes del servicio exterior a “hablar bien de México” allí donde están acreditados, a efecto de hacer ver –dijo– “la realidad mexicana en su justa dimensión”. A renglón seguido, el gobernante rechazó las “percepciones distorsionadas o equivocadas” de que “México es un caos”, y acusó que hay quienes “viven y se regocijan” de hablar mal del país y de criticar las acciones de su gobierno.
Los señalamientos formulados por el mandatario resultan preocupantes, en primera instancia porque dan la impresión de que el declarante confunde la diversidad de voces críticas y opositoras a su gobierno como parte de los problemas que la administración debe resolver. Tal postura es peligrosa por cuanto plantea una perspectiva indeseable: que se ensayen acciones de censura y hasta de represión en contra de quienes, a juicio del gobernante, enturbian la imagen –nacional e internacional– del país.
Un elemento que no debe soslayarse a la luz de lo dicho ayer por Calderón es el hecho de que, en una circunstancia nacional marcada por rezagos inveterados y por conflictos de nuevo cuño, atravesada por los efectos de una doble crisis económica –la exógena y la endógena– que no acaban aún de disiparse; lacerada por la falta de trabajo, la desigualdad, la marginación, la pobreza, la corrupción y la degradación institucional, y asediada por la violencia y la criminalidad en distintos puntos del territorio, la sola mención de los problemas cotidianos podría ser equiparada, en la lógica presidencial, con un empeño por “hablar mal de México”.
De tal forma, si se hace mención de la persistencia de un manejo económico insensible y lesivo para los bolsillos de la mayoría de la población; de la caída de las remesas y la postración de la economía y el mercado internos; de los cientos de miles de desempleados en todo el país; del elevado número de muertos y de las violaciones de las fuerzas armadas al estado de derecho en el contexto de la “guerra contra el narco” –las ha habido, pese a que el Presidente haya afirmado que “los mayores atentados a la vida, al patrimonio, a la libertad, a los derechos humanos, no provienen del gobierno, provienen del crimen organizado”–, podría interpretarse, si se siguen los criterios expresados por el orador central en el acto de ayer, que a ello subyace un “regocijo” por alimentar la percepción de que “México es un caos”.
En la hora presente, la nación atraviesa por una situación crítica en los frentes económico, social, político, electoral y, desde luego, en el de la seguridad pública, y la institucionalidad no parece tener la capacidad para enfrentarla y evitar la conformación de escenarios de estallido social e ingobernabilidad. En tal circunstancia, el empeño gubernamental por pedir que se hable bien de México en el extranjero equivale a un llamado a cerrar los ojos ante problemas que, por supuesto, no son motivo de regocijo alguno, sino componentes indiscernibles de la realidad nacional que deben ser atendidos.
Miles piden la renuncia de Calderón
Miles piden la renuncia de Calderón
PorEsto 2010-01-09
MEXICO, D.F., 8 de enero (APRO).- El contador crece cada minuto. Bajo el lema virtual de “¡Yo soy parte del millón, que renuncie Calderón!”, cerca de cien mil usuarios en Facebook, critican el alza a los impuestos y las políticas públicas del gobierno calderonista.
La página, creada el 22 de diciembre de 2009, es un receptáculo de mensajes que van de lo iracundo a lo humorístico y de lo colérico a lo elocuente. Entre los mensajes que atiborran la página principal cada cuatro minutos se lee lo siguiente:
“Es casi imposible que haya un político honesto, pero al menos que no sean tan cínicos ni rateros” (Víctor Pérez).
“Nadie quiere al pelele impuesto por los grandes corporativos” (Diente Zambrano).
“Que renuncie él y todos esos hijos de puta que están en el poder, no solo eso, que los fusilen y luego los quemen por traidores, gente así no son culeros, son culerazazazasos” (sic) (Víctor Ja ja ja).
“Te odio Calderón, quitaron mi novela por tu estúpido mensaje!!” (sic) (Griselda Limones).
“Que se vaya mucho a la chingada… él y todos los panistas. Bola de pendejos mochilones (sic) (Juan Manuel Cervantes)”.
“Añadan mi firma para que el fecal sea sacado del país a huevasos y a su familia le demos sape por sape y patada por patada” y en otro mensaje “Yo también quiero a Calderón muerto” (Oswaldo Sánchez).
“(Calderón) hazte a un lado que estorbas… deja que progrese México y no lo inundas más”.
En la galería de imágenes se puede ver a Calderón con uniforme de policía, de payaso, dentro de un bote de basura, parodiando a los Simpson, disfrazado de desempleado, de Guasón. Las fotos son aderezadas por decenas de caricaturas que parodian distintos momentos de su gestión. Otras hacen apologías de Calderón con el nazismo y el franquismo.
Tan sólo en 16 días y hasta la medianoche del jueves 7 de enero el contador del grupo marca 100, 464 miembros. Entre las propuestas de los usuarios se encuentra colgar mantas en las principales avenidas del país con la frase: “Un millón por la renuncia de Calderón”.
“Calderón con minúsculas”
−Pero pon calderón con minúsculas así como debe ser− dice Carlos Castro, uno de los administradores del grupo en Facebook llamado “A que en 30 días juntamos 1,000,000 que quiere que renuncie Calderón”.
Según Carlos Castro, la página es parte de un movimiento ciudadano deslindado de cualquier grupo político.
Sin embargo, Facebook se ha encargado de minar el descontento de Castro. Desde el sábado dos de enero, Facebook bloqueó a uno de los administradores, en su pantalla se leía:
“Se te ha bloqueado por comportarte de modo que otros usuarios pueden considerar molesto u ofensivo. No puedes publicar en ningún muro porque se te ha bloqueado por haber usado mal esta función en repetidas ocasiones. Este bloqueo puede durar varias horas o varios días.”
Carlos afirma que su movimiento no incita a la violencia: “utilizamos las herramientas que nos permiten las leyes, estamos inconformes, (Calderón) nos ha dado muestras de que no hace bien su función, hacemos las cosas de manera pacífica”.
Castro es uno de los 4.5 millones de usuarios que tienen cuenta de Facebook en México. Su testimonio es optimista: los primeros días empezaron con mil asociados, seis días después llegaron a 6 mil, y cerraron el año con 28 mil.
El día de hoy entran de 13 a 14 mil personas que simpatizan con el movimento que pide la revocación de mandato del titular del Ejecutivo, Felipe Calderón.
Y aunque Facebook no detiene la cacería de administradores, Carlos Castro afirma que el movimiento es transparente y sin tintes partidistas, aunque dice, se han unido “panistas renegados”, priistas y perredistas.
Entretanto, las manifestaciones de hartazgo se multiplican en toda la República. En el foro del grupo se han creado espacios para que la gente en los estados tenga contacto entre sí.
Julián Contreras, uno de los miembros, escribe que no tiene miedo de morir por correr a los “inútiles” de su ciudad.
Mientras tanto, Facebook se politiza. “La revolución pacífica”, dicen sus panfletos. Y el hartazgo se multiplica. El contador crece cada minuto.
PorEsto 2010-01-09
MEXICO, D.F., 8 de enero (APRO).- El contador crece cada minuto. Bajo el lema virtual de “¡Yo soy parte del millón, que renuncie Calderón!”, cerca de cien mil usuarios en Facebook, critican el alza a los impuestos y las políticas públicas del gobierno calderonista.
La página, creada el 22 de diciembre de 2009, es un receptáculo de mensajes que van de lo iracundo a lo humorístico y de lo colérico a lo elocuente. Entre los mensajes que atiborran la página principal cada cuatro minutos se lee lo siguiente:
“Es casi imposible que haya un político honesto, pero al menos que no sean tan cínicos ni rateros” (Víctor Pérez).
“Nadie quiere al pelele impuesto por los grandes corporativos” (Diente Zambrano).
“Que renuncie él y todos esos hijos de puta que están en el poder, no solo eso, que los fusilen y luego los quemen por traidores, gente así no son culeros, son culerazazazasos” (sic) (Víctor Ja ja ja).
“Te odio Calderón, quitaron mi novela por tu estúpido mensaje!!” (sic) (Griselda Limones).
“Que se vaya mucho a la chingada… él y todos los panistas. Bola de pendejos mochilones (sic) (Juan Manuel Cervantes)”.
“Añadan mi firma para que el fecal sea sacado del país a huevasos y a su familia le demos sape por sape y patada por patada” y en otro mensaje “Yo también quiero a Calderón muerto” (Oswaldo Sánchez).
“(Calderón) hazte a un lado que estorbas… deja que progrese México y no lo inundas más”.
En la galería de imágenes se puede ver a Calderón con uniforme de policía, de payaso, dentro de un bote de basura, parodiando a los Simpson, disfrazado de desempleado, de Guasón. Las fotos son aderezadas por decenas de caricaturas que parodian distintos momentos de su gestión. Otras hacen apologías de Calderón con el nazismo y el franquismo.
Tan sólo en 16 días y hasta la medianoche del jueves 7 de enero el contador del grupo marca 100, 464 miembros. Entre las propuestas de los usuarios se encuentra colgar mantas en las principales avenidas del país con la frase: “Un millón por la renuncia de Calderón”.
“Calderón con minúsculas”
−Pero pon calderón con minúsculas así como debe ser− dice Carlos Castro, uno de los administradores del grupo en Facebook llamado “A que en 30 días juntamos 1,000,000 que quiere que renuncie Calderón”.
Según Carlos Castro, la página es parte de un movimiento ciudadano deslindado de cualquier grupo político.
Sin embargo, Facebook se ha encargado de minar el descontento de Castro. Desde el sábado dos de enero, Facebook bloqueó a uno de los administradores, en su pantalla se leía:
“Se te ha bloqueado por comportarte de modo que otros usuarios pueden considerar molesto u ofensivo. No puedes publicar en ningún muro porque se te ha bloqueado por haber usado mal esta función en repetidas ocasiones. Este bloqueo puede durar varias horas o varios días.”
Carlos afirma que su movimiento no incita a la violencia: “utilizamos las herramientas que nos permiten las leyes, estamos inconformes, (Calderón) nos ha dado muestras de que no hace bien su función, hacemos las cosas de manera pacífica”.
Castro es uno de los 4.5 millones de usuarios que tienen cuenta de Facebook en México. Su testimonio es optimista: los primeros días empezaron con mil asociados, seis días después llegaron a 6 mil, y cerraron el año con 28 mil.
El día de hoy entran de 13 a 14 mil personas que simpatizan con el movimento que pide la revocación de mandato del titular del Ejecutivo, Felipe Calderón.
Y aunque Facebook no detiene la cacería de administradores, Carlos Castro afirma que el movimiento es transparente y sin tintes partidistas, aunque dice, se han unido “panistas renegados”, priistas y perredistas.
Entretanto, las manifestaciones de hartazgo se multiplican en toda la República. En el foro del grupo se han creado espacios para que la gente en los estados tenga contacto entre sí.
Julián Contreras, uno de los miembros, escribe que no tiene miedo de morir por correr a los “inútiles” de su ciudad.
Mientras tanto, Facebook se politiza. “La revolución pacífica”, dicen sus panfletos. Y el hartazgo se multiplica. El contador crece cada minuto.
¡Brindemos con tequila mexicano!
¡Brindemos con tequila mexicano!
PorEsto 2010-01-09Satiricosas
Por Manú Dornbierer
Arranca el 2010 conmemorativo de 200 años del inicio de la Independencia y de 100 años de la Revolución Mexicana. ¿Y qué hace Calderón en medio del innegable hundimiento económico, moral, político, filosófico al que ha llevado México? Mr. Spot organiza en tiempo de las vacas más escuálidas de los últimos 50 años, un carísimo circo, ya que pan no hay para el pueblo.
Dentro de su cerebro neoliberal, enfermo del más servil malinchismo, por ende del más inmoral entreguismo, Calderón impone una celebración descomunal, correspondiente al tamaño de su fracaso como gobernante y contrata para ella, entre otros, al escenógrafo de los Juegos Olímpicos de Beijing.
Quiere el ególatra que el mundo entero crea que “es grande”, igualito que Salinas, a través de varios shows televisados que costarán millones y spots que probablemente realizará Corazón Films, empresa perteneciente al funcionario Fernando Sariñana, al que nombró director del Canal 11 en 2008 para calderonizar al Instituto Politécnico Nacional al que el 4 de diciembre pasado acabaría de invadir mediante la imposición en la dirección del Poli de Yoloxóchitl Bustamante (cercana a su cuatacha Elba Esther).¡Menos mal que en la UNAM hay un Narro!
Para subrayar el horror y la depresión que aquejan al país entero, Calderón aumenta TODO y se da el lujo de hacer discursos sensibleros en el más puro estilo de su mentor George Bush. Serán antipatriotas los que no quieran celebrar la independencia. Pero claro la mayoría quiere fiesta. Lógico, pero lo doloroso, lo malo es que no podrá conmemorar -no festejar, como dice Cuauhtémoc Cárdenas- hacerlo con la bebida nacional, como sería el deseo de muchos entre los que me cuento, a menos que no le valga enriquecer más a los dueños actuales del tequila “mexicano”. Jalisco que antes no se rajaba, ya lo hizo hace tiempo. Sus empresarios tequileros copiaron a Calderón. Como el petróleo, como la electricidad, como la otrora industria mexicana, como los bancos extranjeros que operan aquí y se que se llevan nuestro dinero fuera mientras nos cobran los servicios bancarios más caros del orbe, etc., el tequila está en manos ajenas:
1.- José Cuervo se asoció hace más de 10 años con United Destillers & Vintners, la transnacional posee el 45% del grupo.
2.- La empresa Inglesa Allied Domeq compró el 100% de Tequila Sauza, con lo que el control de la firma pasó a manos extranjeras.
3.- Don Julio se asoció con Seagrams hace 2 años.
4.- En 1999 la empresa jalisciense Tequila Orendaín, vendió el 33% de sus acciones a la compañía Estadounidense Brown Forman Corporation.
5.- El grupo francés Pernod Ricard adquirió a la compañía jalisciense Viuda de Romero, fabricante de la conocida marca de tequila y de la sangrita del mismo nombre.
6.- Bacardí compró en 2002 el tequila Cazadores.
7.- En 2001, la Familia Romo de la Peña, vendió el 25% de sus acciones a la empresa de brandy español Osborne, aunque mantuvo el control de la distribución en México. En 2004, sin embargo, la misma Familia Romo de la Peña readquirió el 25% de la empresa, por lo que Tequila Herradura volvió a ser 100% capital mexicano. La readquisición le costó 100 millones de dólares, cantidad mayor a la que originalmente recibieron los mexicanos por parte de la empresa ibérica. Para 2006, varias empresas líderes en el mercado de licores, se interesaron en la compra de Herradura. Entre las involucradas estuvieron Pernod Ricard, Brown-Froman, Bacardí y de nuevo la española Osborne. Finalmente, en una transacción de 876 millones de dólares, Casa Herradura fue absorbida por la trasnacional estadunidense Brown-Forman Corp., fabricante del whisky Jack Daniels y del vodka Finlandia, entre otras bebidas.
No sé tú, lector, pero yo no puedo brindar con tequila gringo por el inicio de la independencia de México en 1810 ni por la Revolución de 1910. El problema ¡cuán ilustrativo de la realidad del país! es que hasta el tequila dejó de ser mexicano. Y por otra parte ¿qué rayos hay que festejar si hoy somos más dependientes que nunca? Lo más triste de todo es comprobar que ni la independencia, ni la Revolución pudieron realmente cambiar el destino de la mayoría de los mexicanos. México es y ha sido siempre una cruel oligarquía. México ha sido siempre traicionado por sus gobernantes.
UNA LECCION DE HISTORIA: a) 1810, b) 1910, c) 2010
Hay que agradecer a Ramón F. Rocha el siguiente cuadro comparativo:
a) 1810- El territorio de la Nueva España es una Colonia. El grueso de la plata se va a España
b) 1910.- Empresas europeas y de EU tratan a México como si fuera una colonia y saquean el petróleo y otras riquezas.
c) 2010.- México es una Colonia económica de EU. Las multinacionales se llevan todo lo que pueden
a) El territorio no tiene autonomía. España decide la política económica, sin tomar en cuenta las necesidades de los nacidos en estas tierras
b) Las empresas extranjeras imponen sus condiciones a los mexicanos
c) El Fondo Monetario Internacional y Washington dictan la política económica de México, sin tomar en cuenta las necesidades de los mexicanos
a) Los nacidos en España gozan de grandes privilegios. Casi todos los cargos importantes (gobierno, iglesia y ejército) son para ellos
b) Los empresarios y operarios extranjeros tienen más privilegios que los nacionales
c) Los intereses de las multinacionales se imponen siempre sobre los de los mexicanos
a) Mientras la mayoría vive en pobreza, unas cuantas familias concentran casi toda la riqueza del territorio
b) Mientras la gran mayoría vive en pobreza, el 85% de las tierras pertenece a menos del 1% de la población
c) Mientras la gran mayoría vive en pobreza, unos pocos empresarios controlan la bolsa y el grueso de la producción nacional
a) La oligarquía goza de privilegios extraordinarios y ofensivos
b) La oligarquía goza de privilegios extraordinarios y ofensivos
c) La oligarquía goza de privilegios extraordinarios y ofensivos
a) Hay esclavitud y peonaje. En minas y haciendas, los patrones maltratan y sobreexplotan a los trabajadores
b) Los hacendados maltratan y sobreexplotan a los peones. Los empresarios hacen lo mismo con los obreros
c) Hay sobreexplotación. El salario mínimo es de $52 pesos diarios, las jornadas de trabajo son extenuantes
a) La pobreza es enorme. Los ricos la enfrentan con programas de caridad que son insuficientes
b) La pobreza es enorme. Díaz la enfrenta con programas de caridad que son insuficientes y demagógicos
c) 85% de los mexicanos vive en pobreza. Los gobiernos neoliberales aplican programas asistenciales (Sedesol y privados)
a) El régimen de castas discrimina a la gente por el color de su piel; considera que negros e indios son inferiores
b) Las elites porfirianas, la “gente de bien” discrimina a la “indiada”
c) La gente “nice” no se junta con “nacos” (egresados de la UNAM, abstenerse)
a) El gobierno virreinal es insensible a las necesidades de los nativos
b) Porfirio Díaz está distanciado del pueblo
c) Al gobierno le valen madre las mayorías
a) El gobierno actúa con torpeza y toma medidas que lastiman y ofenden a la mayoría
b) Díaz privilegia los intereses de compañías deslindadoras, hacendados y patrones y desoye las protestas populares
c) Calderón actúa con torpeza y aplica con rigor las políticas neoliberales
a) En 1767, el virrey de Croix afirma que los súbditos del Rey nacieron para callar y obedecer
b) Díaz afirma que la mano dura es indispensable para la paz del país. La democracia es una farsa
c) La democracia es una farsa. El gobierno impulsa una política de mano dura
a) La Iglesia dicta lo que debe pensar la gente e impide el libre pensamiento y el debate
b) Díaz subsidia una poderosa prensa oficialista que dicta la agenda y le hace el vacío a la oposición
c) Un duopolio televisivo aliado al gobierno impone la agenda nacional, le hace el vacío a la oposición e impide el debate
a) La Inquisición ejerce la censura. Persigue, encarcela, tortura y quema a los disidentes
b) Apoyado en la ley mordaza, el régimen persigue, encarcela y maltrata a los periodistas disidentes
c) La TV le cierra los espacios a los periodistas independientes. Por su parte, el narco asesina periodistas
a) Los que piensan diferente son difamados y excomulgados
b) La oposición es difamada por el régimen y los medios oficiales
c) La TV margina y difama a la oposición. No hay derecho de réplica
a) Los opositores son reprimidos con violencia. Se les imponen castigos ejemplares a los líderes rebeldes
b) Los opositores son reprimidos con violencia. Se les imponen castigos ejemplares a los líderes rebeldes
c) Los opositores son reprimidos con violencia. Se les imponen castigos ejemplares a los líderes rebeldes
a) La invasión de Napoleón a España pone en crisis los fundamentos del sistema colonial
b) La crisis colonial hace tambalear al orden mundial; deriva en una Guerra Mundial y la Revolución Rusa
c) La crisis económica mundial de 2008 pone en cuestión los fundamentos del sistema neoliberal
a) En 1808, en el Ayuntamiento de México se abre la discusión. Fray Servando propone revisar el contrato social con España
b) Los Flores Magón, entre otros, plantean la necesidad de establecer un nuevo contrato social en México
c) López Obrador, el sub Marcos y otros opositores afirman que el pacto social de 1917 está roto y que hay que rehacerlo
a) El 15 de septiembre de 1808, un golpe de estado conservador destituye al virrey de Iturrigaray y encarcela a los notables del ayuntamiento
b) Díaz se hace reelegir tras sacar a Madero de la contienda mediante juicio legal amañado
c) En 2004, el PAN intenta sacar de la contienda electoral al principal candidato opositor. En 2006 impone a Calderón mediante el fraude
a) El régimen desoye las protestas, se niega a negociar y reprime
b) El régimen desestima las protestas, se niega a negociar y reprime
c) El régimen desoye las protestas, se niega a negociar y reprime
a) El 15 de septiembre de 1810, Hidalgo da el grito de Dolores
b) El 20 de noviembre de 1910, inicia la Revolución Mexicana
c) Felipe Calderón dice: “Ahora todo está bajo control”.
satiricosas @gmail.com
Inician huelga de hambre indefinida
Piden al gobierno entablar diálogo en torno a la extinción de LFC
Integrantes del SME inician huelga de hambre indefinida
■ Amezcua encabezaba horda de vándalos, dice el secretario del Trabajo
ALMA E. MUÑOZ Y CAROLINA GÓMEZ MENA La jornada 9 de Enero de 2010
Integrantes del Sindicato Mexicano de Electricistas (SME), pertenecientes a la división Necaxa de Luz y Fuerza del Centro (LFC), iniciaron ayer una huelga de hambre indefinida, en demanda de que el gobierno federal, a través de la Secretaría de Gobernación, establezca la mesa de diálogo que destrabe el conflicto suscitado tras el decreto de extinción de la paraestatal.
En tanto, dos sindicalistas fueron remitidos a la Procuraduría General de la República acusados de haber sacado material de instalaciones de LFC, ubicadas en la delegación Álvaro Obregón, cuando en realidad recogían las maletas con el equipo que unos sujetos sustrajeron momentos antes y que luego abandonaron, según un video en poder del gremio.
Domingo Aguilar Vázquez, subsecretario general de dicha división, precisó que los sindicalistas se encuentran en condiciones de efectuar la huelga, pues se han realizado todos sus análisis clínicos. Ellos son: el jubilado Refugio Zampayo, Óscar Zampayo Lira, Taurino Rosas, José Luis Mansur Vargas, Omar Ortega Ramírez y Sergio Vallejo Suárez. Anoche instalaron su campamento frente a las oficinas de la Comisión Federal de Electricidad (CFE) en Reforma 164, en la capital del país.
En tanto, el titular de la Secretaría del Trabajo, Javier Lozano Alarcón, y la directiva del Sindicato Mexicano de Electricistas (SME) se confrontaron, a través de los medios de comunicación, luego de que el funcionario acusó al secretario del Exterior de la agrupación gremial, Fernando Amezcua, de haber encabezado “a una horda de vándalos” contra seguidores del disidente Alejandro Muñoz, el miércoles pasado. La dependencia a su cargo distribuyó entre la prensa cuatro fotografías como pruebas.
Amezcua le respondió: “ahora resulta que el titiritero es el vocero del títere”. Dijo que para el SME queda claro que Lozano Alarcón “ha infiltrado a gente en las filas del sindicato porque ahora, de forma inmediata, dice que tiene las pruebas y las fotos” de lo que allí ocurrió.
En medios electrónicos, el secretario del Trabajo afirmó: “es increíble que digan que ellos son ajenos a estos actos vandálicos, cuando hay imágenes en los que se observa claramente a Fernando Amezcua, quien se ostenta aún como secretario del exterior del sindicato, encabezando a esa horda de vándalos que están agrediendo a gente totalmente ajena al conflicto. Dañaron vehículos que estaban estacionados en la vía pública, ante la mirada pasiva de la policía capitalina que estaba ahí para prevenir ese tipo de actos y, sin embargo, no hizo nada para impedirlo (sic) cuando vinieron a mi casa”.
El sindicalista respondió que aunque en una de las imágenes distribuidas por la Secretaría del Trabajo “pudiera aparecer una cara agresiva (la suya)” fue para “aislar a la gente” y retirarnos del lugar.
Ese miércoles, al local donde la gente de Alejandro Muñoz realizaba una asamblea, llegaron electricistas afines a Esparza, para decirles que tienen obligaciones que cumplir con el SME, como “no hacer labores de esquirolaje”. Luego un sujeto de camisa blanca lo confrontó y les lanzó un cohete, por lo que el grupo se retiró en marcha hacia el PRI.
Tras un mitin allí, los electricistas, con Mario El gato Benítez, regresaron al lugar y entonces se suscitó el enfrentamiento.
La jornada de protestas de los electricistas continuó ayer. Emprendieron movilizaciones por distintos puntos de la ciudad. Algunos caminaron por Reforma y protestaron frente a la cancillería.
En otro puntos, realizaron volanteos e instalaron mesas para recabar denuncias por cobros indebidos de suministro luz por parte de la CFE. El SME canceló tomar la Secretaría del Trabajo, como había anunciado, aunque la Policía Federal movilizó a por lo menos 200 efectivos para resguardar el inmueble.
Integrantes del SME inician huelga de hambre indefinida
■ Amezcua encabezaba horda de vándalos, dice el secretario del Trabajo
ALMA E. MUÑOZ Y CAROLINA GÓMEZ MENA La jornada 9 de Enero de 2010
Integrantes del Sindicato Mexicano de Electricistas (SME), pertenecientes a la división Necaxa de Luz y Fuerza del Centro (LFC), iniciaron ayer una huelga de hambre indefinida, en demanda de que el gobierno federal, a través de la Secretaría de Gobernación, establezca la mesa de diálogo que destrabe el conflicto suscitado tras el decreto de extinción de la paraestatal.
En tanto, dos sindicalistas fueron remitidos a la Procuraduría General de la República acusados de haber sacado material de instalaciones de LFC, ubicadas en la delegación Álvaro Obregón, cuando en realidad recogían las maletas con el equipo que unos sujetos sustrajeron momentos antes y que luego abandonaron, según un video en poder del gremio.
Domingo Aguilar Vázquez, subsecretario general de dicha división, precisó que los sindicalistas se encuentran en condiciones de efectuar la huelga, pues se han realizado todos sus análisis clínicos. Ellos son: el jubilado Refugio Zampayo, Óscar Zampayo Lira, Taurino Rosas, José Luis Mansur Vargas, Omar Ortega Ramírez y Sergio Vallejo Suárez. Anoche instalaron su campamento frente a las oficinas de la Comisión Federal de Electricidad (CFE) en Reforma 164, en la capital del país.
En tanto, el titular de la Secretaría del Trabajo, Javier Lozano Alarcón, y la directiva del Sindicato Mexicano de Electricistas (SME) se confrontaron, a través de los medios de comunicación, luego de que el funcionario acusó al secretario del Exterior de la agrupación gremial, Fernando Amezcua, de haber encabezado “a una horda de vándalos” contra seguidores del disidente Alejandro Muñoz, el miércoles pasado. La dependencia a su cargo distribuyó entre la prensa cuatro fotografías como pruebas.
Amezcua le respondió: “ahora resulta que el titiritero es el vocero del títere”. Dijo que para el SME queda claro que Lozano Alarcón “ha infiltrado a gente en las filas del sindicato porque ahora, de forma inmediata, dice que tiene las pruebas y las fotos” de lo que allí ocurrió.
En medios electrónicos, el secretario del Trabajo afirmó: “es increíble que digan que ellos son ajenos a estos actos vandálicos, cuando hay imágenes en los que se observa claramente a Fernando Amezcua, quien se ostenta aún como secretario del exterior del sindicato, encabezando a esa horda de vándalos que están agrediendo a gente totalmente ajena al conflicto. Dañaron vehículos que estaban estacionados en la vía pública, ante la mirada pasiva de la policía capitalina que estaba ahí para prevenir ese tipo de actos y, sin embargo, no hizo nada para impedirlo (sic) cuando vinieron a mi casa”.
El sindicalista respondió que aunque en una de las imágenes distribuidas por la Secretaría del Trabajo “pudiera aparecer una cara agresiva (la suya)” fue para “aislar a la gente” y retirarnos del lugar.
Ese miércoles, al local donde la gente de Alejandro Muñoz realizaba una asamblea, llegaron electricistas afines a Esparza, para decirles que tienen obligaciones que cumplir con el SME, como “no hacer labores de esquirolaje”. Luego un sujeto de camisa blanca lo confrontó y les lanzó un cohete, por lo que el grupo se retiró en marcha hacia el PRI.
Tras un mitin allí, los electricistas, con Mario El gato Benítez, regresaron al lugar y entonces se suscitó el enfrentamiento.
La jornada de protestas de los electricistas continuó ayer. Emprendieron movilizaciones por distintos puntos de la ciudad. Algunos caminaron por Reforma y protestaron frente a la cancillería.
En otro puntos, realizaron volanteos e instalaron mesas para recabar denuncias por cobros indebidos de suministro luz por parte de la CFE. El SME canceló tomar la Secretaría del Trabajo, como había anunciado, aunque la Policía Federal movilizó a por lo menos 200 efectivos para resguardar el inmueble.
¿Por qué marchamos en Arizona?
Pablo Alvarado* La jornada 9 de Enero de 2010
¿Por qué marchamos en Arizona?
Estados Unidos enfrenta una crisis que debe resolver preservando su carácter de nación de inmigrantes. Esto comienza respetando la dignidad e integridad de los seres humanos. Caracterizar el fenómeno de la migración como un asunto de criminalidad aleja al país, cada vez más, de estos principios universales. Cuando 12 millones de personas huyen de la violencia, de desastres naturales y de la extrema pobreza no se habla de crimen, sino de crisis humanitaria.
Este año, esa nación intentará nuevamente reparar y modernizar un sistema migratorio quebrantado que permite que la sociedad estadunidense se beneficie y goce de los frutos del trabajo del inmigrante sin aceptar su humanidad y sin reconocer sus derechos. Los legisladores ya hicieron un intento y fallaron en 2006 y 2007. No pudieron llegar a un acuerdo alrededor de la reforma migratoria, dando luz verde para que los estados, los condados y las municipalidades asuman la responsabilidad del gobierno federal y adopten su propia versión de reforma migratoria. Esto únicamente ha causado sufrimiento y caos.
Las fuerzas antimigrantes extremas de ese país han envenenado el debate con odio y racismo. La ola de ataques contra el pueblo migrante toma matices cada vez más agresivos, más groseros y crueles. Pareciera que la ingratitud y perversidad no tienen parámetros éticos, morales o espirituales. Los adversarios procuran hacer la vida del pueblo migrante tan mísera y desdichada como para que éste se autodeporte. Para ello, deben cerrar todas las posibilidades de sobrevivencia económica y despojar a la persona migrante de sus derechos y de su humanidad.
Las agresiones van desde negar servicios de salud básicos hasta transformar doctores y enfermeras en agentes de migración. Desde negar subsidios de vivienda, incluso a personas con documentos, hasta criminalizar a propietarios de casas y apartamentos por rentarle a indocumentados. Desde tener a agentes de migración en las cárceles hasta dar poder a la policía de parar a cualquier persona en la calle y pedirle sus documentos migratorios. Desde quitarle el derecho a un proceso debido al indocumentado hasta darle poder de decisión absoluta a los oficiales de migración.
La embestida contra el migrante no sólo se reduce a una estrategia de desgaste económico. Despojarlo de su dignidad humana es ciertamente una de las premisas fundamentales para legitimar y normalizar cualquier allanamiento en su contra. Es decir, se trata de humillarlo para que sus derechos sean vistos, de alguno u otro modo, en otra dimensión. Se comienza caracterizándolo como un ser “ilegal”, calificativo que ha adquirido connotaciones racistas, de desprecio y de burla. Este epíteto ha evolucionado de “ilegal” a “invasor”, de “criminal” a “terrorista”.
En su afán de materializar este proceso de deshumanización, los adversarios de los inmigrantes están implementando prácticas de perfil racial, persecución sistemática y niveles de degradación de la persona no vistos en más de una generación. En este sentido, no es una simple coincidencia que madres indocumentadas detenidas tengan que dar a luz esposadas de pies y manos a las camillas. No es casualidad que se desfile por las calles a prisioneros indocumentados y que se llame a los medios de comunicación para humillarlos y montar un show. No es una eventualidad arrancar a una madre de sus hijos en público y darle a los niños juguetes para consolarlos. No es una simple circunstancia establecer una línea telefónica para que cualquier persona sospechosa de ser indocumentada pueda ser reportada. No es puramente un incidente que alguaciles y oficiales electos se conviertan en héroes de grupos supremacistas blancos. Sobre todo, no es algo surgido de la nada que este tipo de maltrato se vea como normal, incluso por personas que simpatizan con el pueblo migrante indocumentado.
Esta estrategia de desgaste impulsada por la extrema derecha y los grupos antimigrantes ya no distingue entre los indocumentados y los que poseen estatus migratorio legal. El resultado es que en algunos lugares de Estados Unidos, los latinoamericanos (inmigrantes y estadunidenses) no gozan de las mismas protecciones constitucionales que posee la comunidad blanca. Arizona es prueba de esta realidad. El jefe del Departamento de Alguaciles del condado de Maricopa deliberadamente ha decidido interrogar, detener, arrestar y deportar a todas aquellas personas que tengan apariencia mexicana.
Muchas de estas prácticas están ocurriendo en el país, pero de manera más pronunciada en ese condado. Dicho estado se ha convertido en el laboratorio donde se experimentan las medidas y prácticas antimigrantes más aberrantes del país.
Pero en Arizona también hay lucha y resistencia. Las familias inmigrantes, sus organizaciones, sus aliados y amigos están alzando la voz y diciendo basta. El 16 de enero saldrán a las calles para denunciar la persecución y criminalización del migrante. Van a exigir el fin de los programas que permiten la colaboración entre la policía y agentes federales, incluyendo la medida 287g. Van a marchar para contener la expansión de las políticas y prácticas antimigrantes a otros lugares del país. Van a marchar para exigir una reforma migratoria justa, inclusiva, que conduzca a la ciudadanía y la igualdad política. Van a marchar para asegurar que Estados Unidos preserve su carácter de nación de inmigrantes. Van a marchar para asegurar que éste sea un país de inclusión, no de exclusión. Van a marchar para reclamar su derecho a existir. Van a marchar para defender los derechos civiles y humanos de todos y todas.
Dos días antes de celebrar el aniversario del doctor Martin Luther King Jr. la comunidad inmigrante y sus aliados en Arizona van a recrear su legado. Van a continuar marchando y resistiendo pacíficamente para que el sueño del Dr. King se haga realidad. A cuatro décadas de su asesinato, las comunidades de color, los latinos y los afroamericanos continúan luchando para que las personas sean juzgadas por el contenido de su carácter y no por el color de la piel. Si el Dr. King viviera, el 16 de enero marcharía junto a las familias latinas de Arizona. Pero su sueño se cumplirá algún día. Algunas veces la justicia tarda, pero no olvida. Sí se puede.
*Pablo Alvarado es director ejecutivo de la Red Nacional de Jornaleros y Jornaleras (National Day Laborer Organizing Network, NDLON), alianza nacional de 41 organizaciones de base dedicada a la defensa y organización de trabajadores inmigrantes eventuales en Estados Unidos
¿Por qué marchamos en Arizona?
Estados Unidos enfrenta una crisis que debe resolver preservando su carácter de nación de inmigrantes. Esto comienza respetando la dignidad e integridad de los seres humanos. Caracterizar el fenómeno de la migración como un asunto de criminalidad aleja al país, cada vez más, de estos principios universales. Cuando 12 millones de personas huyen de la violencia, de desastres naturales y de la extrema pobreza no se habla de crimen, sino de crisis humanitaria.
Este año, esa nación intentará nuevamente reparar y modernizar un sistema migratorio quebrantado que permite que la sociedad estadunidense se beneficie y goce de los frutos del trabajo del inmigrante sin aceptar su humanidad y sin reconocer sus derechos. Los legisladores ya hicieron un intento y fallaron en 2006 y 2007. No pudieron llegar a un acuerdo alrededor de la reforma migratoria, dando luz verde para que los estados, los condados y las municipalidades asuman la responsabilidad del gobierno federal y adopten su propia versión de reforma migratoria. Esto únicamente ha causado sufrimiento y caos.
Las fuerzas antimigrantes extremas de ese país han envenenado el debate con odio y racismo. La ola de ataques contra el pueblo migrante toma matices cada vez más agresivos, más groseros y crueles. Pareciera que la ingratitud y perversidad no tienen parámetros éticos, morales o espirituales. Los adversarios procuran hacer la vida del pueblo migrante tan mísera y desdichada como para que éste se autodeporte. Para ello, deben cerrar todas las posibilidades de sobrevivencia económica y despojar a la persona migrante de sus derechos y de su humanidad.
Las agresiones van desde negar servicios de salud básicos hasta transformar doctores y enfermeras en agentes de migración. Desde negar subsidios de vivienda, incluso a personas con documentos, hasta criminalizar a propietarios de casas y apartamentos por rentarle a indocumentados. Desde tener a agentes de migración en las cárceles hasta dar poder a la policía de parar a cualquier persona en la calle y pedirle sus documentos migratorios. Desde quitarle el derecho a un proceso debido al indocumentado hasta darle poder de decisión absoluta a los oficiales de migración.
La embestida contra el migrante no sólo se reduce a una estrategia de desgaste económico. Despojarlo de su dignidad humana es ciertamente una de las premisas fundamentales para legitimar y normalizar cualquier allanamiento en su contra. Es decir, se trata de humillarlo para que sus derechos sean vistos, de alguno u otro modo, en otra dimensión. Se comienza caracterizándolo como un ser “ilegal”, calificativo que ha adquirido connotaciones racistas, de desprecio y de burla. Este epíteto ha evolucionado de “ilegal” a “invasor”, de “criminal” a “terrorista”.
En su afán de materializar este proceso de deshumanización, los adversarios de los inmigrantes están implementando prácticas de perfil racial, persecución sistemática y niveles de degradación de la persona no vistos en más de una generación. En este sentido, no es una simple coincidencia que madres indocumentadas detenidas tengan que dar a luz esposadas de pies y manos a las camillas. No es casualidad que se desfile por las calles a prisioneros indocumentados y que se llame a los medios de comunicación para humillarlos y montar un show. No es una eventualidad arrancar a una madre de sus hijos en público y darle a los niños juguetes para consolarlos. No es una simple circunstancia establecer una línea telefónica para que cualquier persona sospechosa de ser indocumentada pueda ser reportada. No es puramente un incidente que alguaciles y oficiales electos se conviertan en héroes de grupos supremacistas blancos. Sobre todo, no es algo surgido de la nada que este tipo de maltrato se vea como normal, incluso por personas que simpatizan con el pueblo migrante indocumentado.
Esta estrategia de desgaste impulsada por la extrema derecha y los grupos antimigrantes ya no distingue entre los indocumentados y los que poseen estatus migratorio legal. El resultado es que en algunos lugares de Estados Unidos, los latinoamericanos (inmigrantes y estadunidenses) no gozan de las mismas protecciones constitucionales que posee la comunidad blanca. Arizona es prueba de esta realidad. El jefe del Departamento de Alguaciles del condado de Maricopa deliberadamente ha decidido interrogar, detener, arrestar y deportar a todas aquellas personas que tengan apariencia mexicana.
Muchas de estas prácticas están ocurriendo en el país, pero de manera más pronunciada en ese condado. Dicho estado se ha convertido en el laboratorio donde se experimentan las medidas y prácticas antimigrantes más aberrantes del país.
Pero en Arizona también hay lucha y resistencia. Las familias inmigrantes, sus organizaciones, sus aliados y amigos están alzando la voz y diciendo basta. El 16 de enero saldrán a las calles para denunciar la persecución y criminalización del migrante. Van a exigir el fin de los programas que permiten la colaboración entre la policía y agentes federales, incluyendo la medida 287g. Van a marchar para contener la expansión de las políticas y prácticas antimigrantes a otros lugares del país. Van a marchar para exigir una reforma migratoria justa, inclusiva, que conduzca a la ciudadanía y la igualdad política. Van a marchar para asegurar que Estados Unidos preserve su carácter de nación de inmigrantes. Van a marchar para asegurar que éste sea un país de inclusión, no de exclusión. Van a marchar para reclamar su derecho a existir. Van a marchar para defender los derechos civiles y humanos de todos y todas.
Dos días antes de celebrar el aniversario del doctor Martin Luther King Jr. la comunidad inmigrante y sus aliados en Arizona van a recrear su legado. Van a continuar marchando y resistiendo pacíficamente para que el sueño del Dr. King se haga realidad. A cuatro décadas de su asesinato, las comunidades de color, los latinos y los afroamericanos continúan luchando para que las personas sean juzgadas por el contenido de su carácter y no por el color de la piel. Si el Dr. King viviera, el 16 de enero marcharía junto a las familias latinas de Arizona. Pero su sueño se cumplirá algún día. Algunas veces la justicia tarda, pero no olvida. Sí se puede.
*Pablo Alvarado es director ejecutivo de la Red Nacional de Jornaleros y Jornaleras (National Day Laborer Organizing Network, NDLON), alianza nacional de 41 organizaciones de base dedicada a la defensa y organización de trabajadores inmigrantes eventuales en Estados Unidos
Otra del doctor catarrito
México SA
Carlos Fernández-Vega La jornada 9 de Enero de 2010
■ En lugar de detener el alza, los precios de combustibles aumentarán más
■ Otra del doctor catarrito: “los nuevos impuestos pegarán sólo una vez en la inflación”
¡Felicidades! Los integrantes de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión lograron su objetivo: citaron a los funcionarios “responsables” de aplicar los aumentos a los combustibles (quien dio la instrucción duerme en Los Pinos), y los heraldos calderonistas asistieron puntuales (el delfín disfrazado de Cordero y el titular de Pemex, porque Georgina Kessel no tuvo tiempo; tampoco el despachador de gasolina); les preguntaron y (nada) les respondieron; les volvieron a preguntar y les repitieron el añejo discurso técnico; les mostraron el músculo y los funcionarios se rieron; les mentaron la madre y les valió ídem. ¿Y el precio de gasolinas, diesel, gas, etcétera? Seguirán para arriba, compadre.
Trascendental “comparecencia” en San Lázaro del secretario de Hacienda, Ernesto –El Serra– Cordero, y del director general de Petróleos Mexicanos, Juan José Suárez Coppel (la señora Kessel no pudo asistir; lástima, con lo bien que siempre explica las cosas), en la que quedó claro, por si alguien tuviera dudas, que Calderón y sus heraldos son una muestra mal hecha de los tres changuitos (imposible llamarles los tres monos sabios): uno (chaparro, pelón y con lentes) ciego y sordo, entre otras artes, y los tres contumaces parlanchines que hablan hasta por los codos para no decir absolutamente nada.
Pero qué bueno. Los legisladores consiguieron su propósito: que comparecieran los funcionarios y les explicaran por qué aumentaron los precios de los combustibles. ¡Felicidades!, pero y ahora qué sigue, qué harán, porque el sonriente Cordero les dijo que lejos, muy lejos de echarse para atrás, o cuando menos congelar los aumentos ya dispuestos (“sería actuar de manera irresponsable”, aseguró), habrá más alzas a los combustibles, aderezadas con incrementos en tarifas eléctricas y todo lo que se les ponga enfrente.
Y lo anterior, según Ernesto Cordero, porque de no aumentar los precios “el subsidio a las gasolinas habría sido equivalente a 60 mil millones de pesos”, amén de que el “propósito de los ajustes mensuales que se aplicarán durante todo el año es tener los recursos suficientes para financiar completamente el presupuesto de 2010. Nos permitirá enfrentar el gasto a plenitud, y con el compromiso de que es algo aprobado por el Congreso”.
Si el pretexto es el dinero, el eficaz fabricante de seis millones adicionales de pobres en el país (hasta 2008) durante su paso por la Sedesol bien podría documentar (como ya lo ha hecho la dependencia pública en la que ahora despacha) que en 2009 las prestaciones de la alta burocracia le costaron a los mexicanos algo así como 200 mil millones de pesos, un monto más de tres veces superior al que ahora alega y lo escandaliza por subsidio a la gasolina. Así es, en poco más de un trimestre el gobierno federal gasta en prestaciones para su distinguidísima cuan eficiente alta burocracia lo mismo que en el subsidio a las gasolinas que (dice Cordero) se evita con el aumento permanente de precio, de tal suerte que es cuestión de tomar decisiones: en dónde se recorta el gasto público (las citadas prestaciones más los elevados salarios de los funcionarios, que en ambos casos se mantienen incólumes) o a partir de qué momento y con qué pretexto se exprimen los bolsillos a los mexicanos y se impulsa la inflación.
El asunto no es sólo tener ingreso, sino en qué y cómo se gasta, y en este tema los panistas son expertos en dilapidar lo segundo. El Congreso debe meter la mano. Puede detener la escalada de precios públicos, y de paso la de precios privados, pero no con discursos, ni con entrevistas en los medios electrónicos. Tiene capacidad constitucional para modificar o crear leyes y actuar en consecuencia. No es suficiente salir en la tele para asegurar que “el gobierno federal tiene una semana para rectificar y congelar el precio de los combustibles; de lo contrario, el Senado podría iniciar un periodo extraordinario de sesiones este mes para frenar la escalada del costo a través de un decreto. Hay dos caminos: o el Ejecutivo en el uso de sus facultades congela el precio de los combustibles, como lo hizo en enero de 2009, o de no aceptar esta propuesta el Congreso tiene facultades para decretarlo” (Carlos Navarrete dixit).
Para qué la semana de “plazo”. El inquilino de Los Pinos ya mandó a decir con su compadre Cordero que no, que de ninguna manera bajará los precios de los combustibles, que por el contrario los seguirá aumentando y háganle como quieran. Entonces, ¿qué parte del NO pasó desapercibido por Carlos Navarrete? Hasta dónde los científicos han descubierto, NO quiere decir NO, de tal suerte que el encargado de la tienda en Xicoténcatl se puede ahorrar la graciosa semana por él concedida (en el discurso) y actuar de inmediato para ofrecer algo real. El problema es que la decisión no es suya, sino de otro mejor peinado en el Senado.
Y con su enorme peso específico reapareció el doctor “catarrito” para presentarse en sociedad ya como “gobernador” del Banco de México, y lo hizo como a él le gusta, con frases contundentes y científicamente sólidas. Dijo Agustín Carstens que “los nuevos impuestos pegarán sólo una vez a la inflación; tendrán un impacto de una sola vez sobre la inflación y se desvanecerá en el transcurso de este año”. Su pronóstico es tan creíble como aquel que aseguraba “un crecimiento económico de 3 por ciento” a pesar de la crisis; o aquel de las “finanzas públicas sólidas y en orden”; o el del “bache que tiene agua”, o etcétera, etcétera. En sus tres años de secretario de Hacienda no dio una, y ahora como “gobernador” del Banco de México no tiene por qué cambiar de filosofía.
Muy al estilo de su contlapache de gabinetazo calderonista, el brillante Gerardo Ruiz Mateos (“sería ocioso actuar”), el doctor “catarrito” se aventó la puntada de hacer público que no moverá un dedo (“en lo inmediato no habrá un ajuste en la política monetaria”), porque en materia inflacionaria el aumento de precios públicos e impuestos tendría “un impacto limitado, transitorio y se desvanecerá en el transcurso del año”. Esto tampoco es novedad: en Hacienda nunca movió un dedo.
Las rebanadas del pastel
El carismático y eficiente Felipe Calderón presumía en su campaña electoral que él no bajaría los precios “al chilazo, por decreto”, porque a los mexicanos “se lo cobran en tortillas...”. Y tenía toda la razón: lejos de reducirlos, a los mexicanos se los ha cobrado en tortillas, pan, gasolina, gas, tarifas eléctricas, peaje, carne, pollo, galletas de animalitos, alimentos en general y, desde luego, en crecimiento, desarrollo y bienestar social, más uno que otro impuesto.
Carlos Fernández-Vega La jornada 9 de Enero de 2010
■ En lugar de detener el alza, los precios de combustibles aumentarán más
■ Otra del doctor catarrito: “los nuevos impuestos pegarán sólo una vez en la inflación”
¡Felicidades! Los integrantes de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión lograron su objetivo: citaron a los funcionarios “responsables” de aplicar los aumentos a los combustibles (quien dio la instrucción duerme en Los Pinos), y los heraldos calderonistas asistieron puntuales (el delfín disfrazado de Cordero y el titular de Pemex, porque Georgina Kessel no tuvo tiempo; tampoco el despachador de gasolina); les preguntaron y (nada) les respondieron; les volvieron a preguntar y les repitieron el añejo discurso técnico; les mostraron el músculo y los funcionarios se rieron; les mentaron la madre y les valió ídem. ¿Y el precio de gasolinas, diesel, gas, etcétera? Seguirán para arriba, compadre.
Trascendental “comparecencia” en San Lázaro del secretario de Hacienda, Ernesto –El Serra– Cordero, y del director general de Petróleos Mexicanos, Juan José Suárez Coppel (la señora Kessel no pudo asistir; lástima, con lo bien que siempre explica las cosas), en la que quedó claro, por si alguien tuviera dudas, que Calderón y sus heraldos son una muestra mal hecha de los tres changuitos (imposible llamarles los tres monos sabios): uno (chaparro, pelón y con lentes) ciego y sordo, entre otras artes, y los tres contumaces parlanchines que hablan hasta por los codos para no decir absolutamente nada.
Pero qué bueno. Los legisladores consiguieron su propósito: que comparecieran los funcionarios y les explicaran por qué aumentaron los precios de los combustibles. ¡Felicidades!, pero y ahora qué sigue, qué harán, porque el sonriente Cordero les dijo que lejos, muy lejos de echarse para atrás, o cuando menos congelar los aumentos ya dispuestos (“sería actuar de manera irresponsable”, aseguró), habrá más alzas a los combustibles, aderezadas con incrementos en tarifas eléctricas y todo lo que se les ponga enfrente.
Y lo anterior, según Ernesto Cordero, porque de no aumentar los precios “el subsidio a las gasolinas habría sido equivalente a 60 mil millones de pesos”, amén de que el “propósito de los ajustes mensuales que se aplicarán durante todo el año es tener los recursos suficientes para financiar completamente el presupuesto de 2010. Nos permitirá enfrentar el gasto a plenitud, y con el compromiso de que es algo aprobado por el Congreso”.
Si el pretexto es el dinero, el eficaz fabricante de seis millones adicionales de pobres en el país (hasta 2008) durante su paso por la Sedesol bien podría documentar (como ya lo ha hecho la dependencia pública en la que ahora despacha) que en 2009 las prestaciones de la alta burocracia le costaron a los mexicanos algo así como 200 mil millones de pesos, un monto más de tres veces superior al que ahora alega y lo escandaliza por subsidio a la gasolina. Así es, en poco más de un trimestre el gobierno federal gasta en prestaciones para su distinguidísima cuan eficiente alta burocracia lo mismo que en el subsidio a las gasolinas que (dice Cordero) se evita con el aumento permanente de precio, de tal suerte que es cuestión de tomar decisiones: en dónde se recorta el gasto público (las citadas prestaciones más los elevados salarios de los funcionarios, que en ambos casos se mantienen incólumes) o a partir de qué momento y con qué pretexto se exprimen los bolsillos a los mexicanos y se impulsa la inflación.
El asunto no es sólo tener ingreso, sino en qué y cómo se gasta, y en este tema los panistas son expertos en dilapidar lo segundo. El Congreso debe meter la mano. Puede detener la escalada de precios públicos, y de paso la de precios privados, pero no con discursos, ni con entrevistas en los medios electrónicos. Tiene capacidad constitucional para modificar o crear leyes y actuar en consecuencia. No es suficiente salir en la tele para asegurar que “el gobierno federal tiene una semana para rectificar y congelar el precio de los combustibles; de lo contrario, el Senado podría iniciar un periodo extraordinario de sesiones este mes para frenar la escalada del costo a través de un decreto. Hay dos caminos: o el Ejecutivo en el uso de sus facultades congela el precio de los combustibles, como lo hizo en enero de 2009, o de no aceptar esta propuesta el Congreso tiene facultades para decretarlo” (Carlos Navarrete dixit).
Para qué la semana de “plazo”. El inquilino de Los Pinos ya mandó a decir con su compadre Cordero que no, que de ninguna manera bajará los precios de los combustibles, que por el contrario los seguirá aumentando y háganle como quieran. Entonces, ¿qué parte del NO pasó desapercibido por Carlos Navarrete? Hasta dónde los científicos han descubierto, NO quiere decir NO, de tal suerte que el encargado de la tienda en Xicoténcatl se puede ahorrar la graciosa semana por él concedida (en el discurso) y actuar de inmediato para ofrecer algo real. El problema es que la decisión no es suya, sino de otro mejor peinado en el Senado.
Y con su enorme peso específico reapareció el doctor “catarrito” para presentarse en sociedad ya como “gobernador” del Banco de México, y lo hizo como a él le gusta, con frases contundentes y científicamente sólidas. Dijo Agustín Carstens que “los nuevos impuestos pegarán sólo una vez a la inflación; tendrán un impacto de una sola vez sobre la inflación y se desvanecerá en el transcurso de este año”. Su pronóstico es tan creíble como aquel que aseguraba “un crecimiento económico de 3 por ciento” a pesar de la crisis; o aquel de las “finanzas públicas sólidas y en orden”; o el del “bache que tiene agua”, o etcétera, etcétera. En sus tres años de secretario de Hacienda no dio una, y ahora como “gobernador” del Banco de México no tiene por qué cambiar de filosofía.
Muy al estilo de su contlapache de gabinetazo calderonista, el brillante Gerardo Ruiz Mateos (“sería ocioso actuar”), el doctor “catarrito” se aventó la puntada de hacer público que no moverá un dedo (“en lo inmediato no habrá un ajuste en la política monetaria”), porque en materia inflacionaria el aumento de precios públicos e impuestos tendría “un impacto limitado, transitorio y se desvanecerá en el transcurso del año”. Esto tampoco es novedad: en Hacienda nunca movió un dedo.
Las rebanadas del pastel
El carismático y eficiente Felipe Calderón presumía en su campaña electoral que él no bajaría los precios “al chilazo, por decreto”, porque a los mexicanos “se lo cobran en tortillas...”. Y tenía toda la razón: lejos de reducirlos, a los mexicanos se los ha cobrado en tortillas, pan, gasolina, gas, tarifas eléctricas, peaje, carne, pollo, galletas de animalitos, alimentos en general y, desde luego, en crecimiento, desarrollo y bienestar social, más uno que otro impuesto.
Democratización de los medios
Democratización de los medios: Raúl Trejo Delarbre
Nora Rodríguez Aceves Siempre 3 de enero de 2010
Poner diques a la concentración excesiva de muchos medios en pocas manos, diversificar los espacios de comunicación, lograr que no sean unos cuantos los propietarios de los medios, particularmente la televisión, y defender los derechos de las audiencias delante de los medios y específicamente el derecho de réplica, son de los temas relacionados con los derechos de la sociedad mexicana a la comunicación y a la información, en los que coincide un grupo de ciudadanos reconocidos que responden a la pregunta que da título al libro ¿Qué legislación hace falta para los medios de comunicación en México?
De reciente aparición, el libro publicado por la Asociación Mexicana de Derecho a la Información (AMEDI), junto con la Fundación Konrad Adenauer, tiene la finalidad de “promover la discusión, recoger puntos de vista, demostrar que cuando hablamos de la necesidad de reformas en la leyes para los medios no pensamos ni en una propuesta total y completamente ideal, y desde luego tampoco pensamos que debamos mantener más tiempo sin reformas, asegura Raúl Trejo Delarbre, investigador del Instituto de Investigaciones Sociales de la Universidad Nacional Autónoma de México (IIS-UNAM).
“Lo que hizo la AMEDI —explica— fue pedir a 72 ciudadanos muy destacados todos ellos, comunicadores, directivos de medios, algún propietario de estaciones de radio, periodistas, gente del mundo académico que nos respondiera de manera sintética a la pregunta que da título a este libro, ¿Qué legislación hace falta para los medios de comunicación en México? puesto entre interrogantes y no como una forma de afirmación tajante, ¿por qué?, porque queríamos no solamente un documento publicable, conjunto, sino que hicieran un esfuerzo de concreción y el resultado es muy interesante, porque estos 72 ciudadanos coinciden, la mayor parte de ellos, en dos temas que vale la pena destacar: primero, en que hay que poner diques a la concentración de muchos medios en pocas manos, diversificar los espacios de comunicación, lograr que no sean unos cuantos los propietarios de los medios, particularmente la televisión; y en segundo lugar, hay una muy significativa y amplia coincidencia en la pertinencia para defender los derechos de las audiencias delante de los medios y específicamente el derecho de réplica que existe, aunque no se cumple, en la Ley de Imprenta, que es una ley antiquísima data de 1917 y que no existe de manera clara en el caso de la radio y la televisión, ese es el intento entonces que hacemos con este documento”.
Ante la ausencia de su opinión en ¿Qué legislación hace falta para los medios de comunicación en México?, Raúl Trejo Delarbre expresa su punto de vista a Siempre! Si a mí me preguntaran ¿qué hace falta?, diría que hacen falta cinco cosas fundamentales: 1) acotar la concentración; en todo el mundo civilizado hay cuotas para la concentración de los medios; en algunos países un propietario no puede tener más de 30 por ciento de las televisoras o quien tiene una televisora nacional no puede tener un periódico también nacional; faltan normas para evitar la concentración.
2) Mecanismos para tener auténticos medios públicos, que no sean medios oficiales, que sean medios orientados por criterios distintos de los mercantiles, que tengan respaldo fiscal, que tengan participación de la sociedad y autonomía en su gestión como la BBC británica, que es el mejor ejemplo.
3) Reglas para la publicidad en los medios electrónicos para que no se confundan los anuncios pagados con los que no lo son, para que los anuncios de productos que pueden ser dañinos para la salud sean claramente etiquetados como tales, para que los de bebidas y tabaco no se transmitan como hoy ocurre en infracción cotidiana a la ley mexicana en horarios matutinos, para proteger a los niños y a los jóvenes.
4) Reglas para defender los derechos de la sociedad, particularmente, el derecho de réplica y,
5) Tenemos necesidad de que los medios estén regulados por organismo o por un organismo realmente autónomo. La Cofetel que tenemos hoy no es autónoma ni en términos legales, porque no tiene esas atribuciones ni en términos políticos, porque no es un secreto que sus integrantes varios de ellos están más preocupados por condescender con los empresarios de la radio y la televisión y las telecomunicaciones que por representar a la sociedad.
Esos son los cinco aspectos que a mí me parecen deseables, desde luego mi opinión es una más, lo importante es la opinión que se va generando y ganando consenso en la sociedad acerca de la reforma de los medios.
Desafortunado desempeño
Para ahondar un poco más en el tema de la Cofetel, que a últimas fechas fue colocada nuevamente su labor en tela de juicio, el presidente de la AMEDI comenta el desempeño que ha tenido el actual titular de la Comisión Federal de Telecomunicaciones, Héctor Osuna, “ha sido muy desafortunado, pero no es culpa de él, es culpa de los que lo pusieron. Osuna era senador de la República cuando se discutió la que algunos llamamos la ley Televisa, que era una colección de reformas a la leyes de telecomunicaciones y de radio y televisión que se singularizaban por el afán de quienes las promovían, la televisora de la familia Azcárraga concretamente, para utilizar el espectro radioeléctrico como si fuera suyo para utilizar las frecuencias que tenían concesionadas de la manera como ellos quisieran aprovechando las posibilidad que da hoy la tecnología y sin pagar por ello una contraprestación al Estado”.
“Había otro rasgo en la ley Televisa, esto lo menciono porque como presidente que era de la Comisión de Radio y Televisión del Senado el senador, entonces senador Osuna, fue notoriamente empeñoso en defender esta legislación, en promoverla, en impugnar a sus críticos y en lograr finalmente que fuera aprobada por el Senado, como usted recuerda estas normas fueron más adelante canceladas por la Suprema Corte de Justicia. A Osuna lo premiaron nombrándolo presidente de la Cofetel, hubo entonces una visión de origen, primero en la decisión del presidente Fox para proponerlo y luego en la del resto del Senado para aprobar esa propuesta del gobierno federal, así es que no es para sorprendernos el hecho de que don Héctor Osuna habiendo sido notorio promotor de los intereses de Televisa hoy lo siga siendo, él es un hombre congruente. Lo que no es congruente es la decisión hoy del gobierno del presidente Felipe Calderón para mantener a Osuna al frente de la Cofetel cuando han sido muy documentadas las irresponsabilidades, las faltas de probidad, las ausencias de claridad en el desempeño de este presidente de la Cofetel”.
Entre otras cosas, continúa, “ha participado en el extravío de documentos, ha tomado decisiones sospechosas, ha contratado como asesores suyos a antiguos asesores de la empresa Televisa, todos estos comportamientos han sido documentados todo ellos para seguir favoreciendo el interés de aquellos que lo llevaron a la presidencia de la Comisión Federal de Telecomunicaciones”.
Por definición, antidemocráticos
Aun cuando el investigador del IIS-UNAM no cree que con las diversas propuestas recogidas en este libro de la AMEDI se lograra la democratización de los medios, sí considera que busca contribuir a “promover más diversidad en los medios, si fuera posible más calidad y estamos convencidos de que en la medida en que haya más actores y más competencia y algo de contraste tendremos que tener algo de calidad, aunque esto no es automático”.
“Se busca promover la discusión sobre los medios y sobre todo la actitud activa de la sociedad, si algo nos ha faltado en las décadas recientes, ya llevamos muchos años insistiendo en la reforma de los medios, no ha sido solamente decisión de la clase política que nunca será suficiente, no ha sido solamente propuestas concretas de parte de los legisladores, nos ha faltado sobre todo ánimo de la sociedad y en la medida que tengamos sugerencias muy puntuales la sociedad podrá entender que los medios pueden cambiar, no diría que estamos por lograr, ni si quiera con estas propuestas, la democratización de los medios, este es un estribillo que se repite mucho. A mí me gustaría que hubiera medios democráticos, pero hay que reconocer una cosa los medios son por definición antidemocráticos, particularmente los medios electrónicos, pero también los medios escritos son antidemocráticos, porque en todo medio unos cuantos el director o la directora de la revista, la jefe de redacción, los reporteros, deciden contenidos para muchos más, unos cuantos comunican para muchos más esos muchos más pueden ser centenares o millones”.
“Los medios —enfatiza— son antidemocráticos aunque no nos guste, lo que tenemos que hacer entonces es crear contra pesos a la antidemocracia inherente a los medios, ¿cuáles son esos contra pesos?, diversidad, posibilidad de replicar delante de ellos, formas para observarlos de manera profesional y sobre todo una discusión constante acerca de su desempeño”.
Hay que mencionar que la publicación de la AMEDI ya fue entregada “a todos y cada uno de los 500 diputados y los 128 senadores de la República, por lo menos para que no digan a la hora de pensar en los medios que no hay propuestas concretas para emprender su necesaria reforma”.
Vieja demanda de empresarios
En este contexto de concretar una reforma a las leyes de Radio y Televisión y Telecomunicaciones, y ante la postergación hasta febrero de la discusión del proyecto de dictamen sobre refrendos automáticos de radio y televisión aprobado por la Comisión de Radio, Televisión y Cinematográfica en el Senado de la República, Raúl Trejo señala: “Yo tendría que conocer la iniciativa que sostienen esos dos partidos PRI y PRD, a estas horas de esta mañana en la que estamos teniendo está conversación, se lo digo porque en los últimos días antes de que el lunes 7 de diciembre se anunciara la postergación de esta discusión los senadores del PRI y del PRD, sobre todo los del PRD cambiaron varios aspectos de esta iniciativa, pero esencialmente aparte de un reconocimiento pertinente a los medios comunitarios a parte de un reconocimiento a los medios de carácter público de las instituciones oficiales, esta iniciativa se singularizaba por recoger una vieja demanda de algunos empresarios de la radiodifusión que es la posibilidad de que el refrendo de sus concesiones no ocurra merced a un concurso en el que puedan competir otros interesados en gestionar esa concesión, que fue lo que estableció la Corte en junio del año 2007, sino que el refrendo ocurra a partir de una revisión administrativa de la autoridad, sin posibilidad de que hubiera otros interesados en participar en un cotejo de atributos para eventualmente administrar esta concesión”.
“Refrendo automático o refrendo administrativo, sin concurso significa que los que ya tienen concesión serían prácticamente dueños de ella al infinito y por eso es muy preocupante que senadores del PRI y del PRD, que son senadores que habitualmente tiene posiciones diferentes los del PRI, suelen contemporizar mucho más con los radiodifusores privados, los del PRD suelen promover reformas de otra índole con otro espíritu, es muy preocupante que ahora coincidieran para defender como lo hicieron en este predictamen, cuya discusión ahora se postergo, el interés de los radiodifusores privados”.
Ante este panorama y la constante búsqueda de separar los intereses políticos de los medios de comunicación, sobre todo de los electrónicos, el investigador de la UNAM advierte “que los medios no pueden separarse de la política son parte de ella y la política se hace en parte no solo con los medios, lo que tenemos es necesidad de que existan reglas claras y sobre todo diversidad de medios, ¿por qué es tan influyente Televisa? Porque controlan muchas frecuencias, entre Televisa y Azteca manejan 93 por ciento de todas las frecuencias para televisión comercial, ¿sería Televisa igual de influyente si no administrara tantas frecuencias sino solo el 20 o 30 por ciento? Sin lugar a dudas no tendría ese poder de tal manera que la clave está en diversificar que haya más actores en el campo de la radio y la televisión mexicanas.
Y responde al cuestionamiento de si los intereses políticos electorales del 2010 y hacia el 2012 detendrán nuevamente la discusión de las modificaciones a las leyes de radio y televisión y telecomunicaciones. “No lo sé, espero que no, si vamos a demorar el trabajo del Congreso por eminencia de elecciones, el Congreso tendría que estar atado de manos todo el tiempo, tenemos elecciones federales cada tres años, elecciones estatales todo el tiempo y el próximo es un año repleto de comicios estatales. Si tenemos 10 elecciones el año próximo, en promedio habrá otras 10 al siguiente y otras tantas al siguiente, de tal manera que cada trienio hay una pléyade de renovación no sólo de gobiernos estatales sino de legislaturas locales, municipios, en fin, no podemos ni suponer ni tolerar, lo digo con toda franqueza, que el trabajo legislativo este hipotecado a la complacencia de los políticos con los medios y sobre todo ya es hora de que nuestros políticos se den cuenta de que los medios son muy importantes sí, pero que los votos no se ganan solamente con exposición mediática”.
Yo mismo, explica Trejo Delarbre, en mi trabajo académico aquí en la Universidad Nacional tengo años desde 1988 revisando cuántos votos obtuvo cada partido y qué presencia tuvo en los noticieros de radio y televisión e invariablemente he demostrado elección tras elección que no hay relación entre la presencia en los medios y los votos en las urnas, desde luego los medios benefician a los candidatos, pero no hay una relación mecánica entre el espacio que obtienen en los medios y el reconocimiento que le dan los ciudadanos en las urnas. Ojalá nuestros políticos algún día aprendan que no por quedar bien con los medios van a tener ni mejor trato ni más votos solo hay que recordar lo que les pasó a los que apoyaron la ley Televisa, la respaldaron el PRI y el PAN y ambos partidos se quejan del comportamiento de los medios en las elecciones de 2006, ¡caray!, que aprendan y que se pongan a trabajar.
Nora Rodríguez Aceves Siempre 3 de enero de 2010
Poner diques a la concentración excesiva de muchos medios en pocas manos, diversificar los espacios de comunicación, lograr que no sean unos cuantos los propietarios de los medios, particularmente la televisión, y defender los derechos de las audiencias delante de los medios y específicamente el derecho de réplica, son de los temas relacionados con los derechos de la sociedad mexicana a la comunicación y a la información, en los que coincide un grupo de ciudadanos reconocidos que responden a la pregunta que da título al libro ¿Qué legislación hace falta para los medios de comunicación en México?
De reciente aparición, el libro publicado por la Asociación Mexicana de Derecho a la Información (AMEDI), junto con la Fundación Konrad Adenauer, tiene la finalidad de “promover la discusión, recoger puntos de vista, demostrar que cuando hablamos de la necesidad de reformas en la leyes para los medios no pensamos ni en una propuesta total y completamente ideal, y desde luego tampoco pensamos que debamos mantener más tiempo sin reformas, asegura Raúl Trejo Delarbre, investigador del Instituto de Investigaciones Sociales de la Universidad Nacional Autónoma de México (IIS-UNAM).
“Lo que hizo la AMEDI —explica— fue pedir a 72 ciudadanos muy destacados todos ellos, comunicadores, directivos de medios, algún propietario de estaciones de radio, periodistas, gente del mundo académico que nos respondiera de manera sintética a la pregunta que da título a este libro, ¿Qué legislación hace falta para los medios de comunicación en México? puesto entre interrogantes y no como una forma de afirmación tajante, ¿por qué?, porque queríamos no solamente un documento publicable, conjunto, sino que hicieran un esfuerzo de concreción y el resultado es muy interesante, porque estos 72 ciudadanos coinciden, la mayor parte de ellos, en dos temas que vale la pena destacar: primero, en que hay que poner diques a la concentración de muchos medios en pocas manos, diversificar los espacios de comunicación, lograr que no sean unos cuantos los propietarios de los medios, particularmente la televisión; y en segundo lugar, hay una muy significativa y amplia coincidencia en la pertinencia para defender los derechos de las audiencias delante de los medios y específicamente el derecho de réplica que existe, aunque no se cumple, en la Ley de Imprenta, que es una ley antiquísima data de 1917 y que no existe de manera clara en el caso de la radio y la televisión, ese es el intento entonces que hacemos con este documento”.
Ante la ausencia de su opinión en ¿Qué legislación hace falta para los medios de comunicación en México?, Raúl Trejo Delarbre expresa su punto de vista a Siempre! Si a mí me preguntaran ¿qué hace falta?, diría que hacen falta cinco cosas fundamentales: 1) acotar la concentración; en todo el mundo civilizado hay cuotas para la concentración de los medios; en algunos países un propietario no puede tener más de 30 por ciento de las televisoras o quien tiene una televisora nacional no puede tener un periódico también nacional; faltan normas para evitar la concentración.
2) Mecanismos para tener auténticos medios públicos, que no sean medios oficiales, que sean medios orientados por criterios distintos de los mercantiles, que tengan respaldo fiscal, que tengan participación de la sociedad y autonomía en su gestión como la BBC británica, que es el mejor ejemplo.
3) Reglas para la publicidad en los medios electrónicos para que no se confundan los anuncios pagados con los que no lo son, para que los anuncios de productos que pueden ser dañinos para la salud sean claramente etiquetados como tales, para que los de bebidas y tabaco no se transmitan como hoy ocurre en infracción cotidiana a la ley mexicana en horarios matutinos, para proteger a los niños y a los jóvenes.
4) Reglas para defender los derechos de la sociedad, particularmente, el derecho de réplica y,
5) Tenemos necesidad de que los medios estén regulados por organismo o por un organismo realmente autónomo. La Cofetel que tenemos hoy no es autónoma ni en términos legales, porque no tiene esas atribuciones ni en términos políticos, porque no es un secreto que sus integrantes varios de ellos están más preocupados por condescender con los empresarios de la radio y la televisión y las telecomunicaciones que por representar a la sociedad.
Esos son los cinco aspectos que a mí me parecen deseables, desde luego mi opinión es una más, lo importante es la opinión que se va generando y ganando consenso en la sociedad acerca de la reforma de los medios.
Desafortunado desempeño
Para ahondar un poco más en el tema de la Cofetel, que a últimas fechas fue colocada nuevamente su labor en tela de juicio, el presidente de la AMEDI comenta el desempeño que ha tenido el actual titular de la Comisión Federal de Telecomunicaciones, Héctor Osuna, “ha sido muy desafortunado, pero no es culpa de él, es culpa de los que lo pusieron. Osuna era senador de la República cuando se discutió la que algunos llamamos la ley Televisa, que era una colección de reformas a la leyes de telecomunicaciones y de radio y televisión que se singularizaban por el afán de quienes las promovían, la televisora de la familia Azcárraga concretamente, para utilizar el espectro radioeléctrico como si fuera suyo para utilizar las frecuencias que tenían concesionadas de la manera como ellos quisieran aprovechando las posibilidad que da hoy la tecnología y sin pagar por ello una contraprestación al Estado”.
“Había otro rasgo en la ley Televisa, esto lo menciono porque como presidente que era de la Comisión de Radio y Televisión del Senado el senador, entonces senador Osuna, fue notoriamente empeñoso en defender esta legislación, en promoverla, en impugnar a sus críticos y en lograr finalmente que fuera aprobada por el Senado, como usted recuerda estas normas fueron más adelante canceladas por la Suprema Corte de Justicia. A Osuna lo premiaron nombrándolo presidente de la Cofetel, hubo entonces una visión de origen, primero en la decisión del presidente Fox para proponerlo y luego en la del resto del Senado para aprobar esa propuesta del gobierno federal, así es que no es para sorprendernos el hecho de que don Héctor Osuna habiendo sido notorio promotor de los intereses de Televisa hoy lo siga siendo, él es un hombre congruente. Lo que no es congruente es la decisión hoy del gobierno del presidente Felipe Calderón para mantener a Osuna al frente de la Cofetel cuando han sido muy documentadas las irresponsabilidades, las faltas de probidad, las ausencias de claridad en el desempeño de este presidente de la Cofetel”.
Entre otras cosas, continúa, “ha participado en el extravío de documentos, ha tomado decisiones sospechosas, ha contratado como asesores suyos a antiguos asesores de la empresa Televisa, todos estos comportamientos han sido documentados todo ellos para seguir favoreciendo el interés de aquellos que lo llevaron a la presidencia de la Comisión Federal de Telecomunicaciones”.
Por definición, antidemocráticos
Aun cuando el investigador del IIS-UNAM no cree que con las diversas propuestas recogidas en este libro de la AMEDI se lograra la democratización de los medios, sí considera que busca contribuir a “promover más diversidad en los medios, si fuera posible más calidad y estamos convencidos de que en la medida en que haya más actores y más competencia y algo de contraste tendremos que tener algo de calidad, aunque esto no es automático”.
“Se busca promover la discusión sobre los medios y sobre todo la actitud activa de la sociedad, si algo nos ha faltado en las décadas recientes, ya llevamos muchos años insistiendo en la reforma de los medios, no ha sido solamente decisión de la clase política que nunca será suficiente, no ha sido solamente propuestas concretas de parte de los legisladores, nos ha faltado sobre todo ánimo de la sociedad y en la medida que tengamos sugerencias muy puntuales la sociedad podrá entender que los medios pueden cambiar, no diría que estamos por lograr, ni si quiera con estas propuestas, la democratización de los medios, este es un estribillo que se repite mucho. A mí me gustaría que hubiera medios democráticos, pero hay que reconocer una cosa los medios son por definición antidemocráticos, particularmente los medios electrónicos, pero también los medios escritos son antidemocráticos, porque en todo medio unos cuantos el director o la directora de la revista, la jefe de redacción, los reporteros, deciden contenidos para muchos más, unos cuantos comunican para muchos más esos muchos más pueden ser centenares o millones”.
“Los medios —enfatiza— son antidemocráticos aunque no nos guste, lo que tenemos que hacer entonces es crear contra pesos a la antidemocracia inherente a los medios, ¿cuáles son esos contra pesos?, diversidad, posibilidad de replicar delante de ellos, formas para observarlos de manera profesional y sobre todo una discusión constante acerca de su desempeño”.
Hay que mencionar que la publicación de la AMEDI ya fue entregada “a todos y cada uno de los 500 diputados y los 128 senadores de la República, por lo menos para que no digan a la hora de pensar en los medios que no hay propuestas concretas para emprender su necesaria reforma”.
Vieja demanda de empresarios
En este contexto de concretar una reforma a las leyes de Radio y Televisión y Telecomunicaciones, y ante la postergación hasta febrero de la discusión del proyecto de dictamen sobre refrendos automáticos de radio y televisión aprobado por la Comisión de Radio, Televisión y Cinematográfica en el Senado de la República, Raúl Trejo señala: “Yo tendría que conocer la iniciativa que sostienen esos dos partidos PRI y PRD, a estas horas de esta mañana en la que estamos teniendo está conversación, se lo digo porque en los últimos días antes de que el lunes 7 de diciembre se anunciara la postergación de esta discusión los senadores del PRI y del PRD, sobre todo los del PRD cambiaron varios aspectos de esta iniciativa, pero esencialmente aparte de un reconocimiento pertinente a los medios comunitarios a parte de un reconocimiento a los medios de carácter público de las instituciones oficiales, esta iniciativa se singularizaba por recoger una vieja demanda de algunos empresarios de la radiodifusión que es la posibilidad de que el refrendo de sus concesiones no ocurra merced a un concurso en el que puedan competir otros interesados en gestionar esa concesión, que fue lo que estableció la Corte en junio del año 2007, sino que el refrendo ocurra a partir de una revisión administrativa de la autoridad, sin posibilidad de que hubiera otros interesados en participar en un cotejo de atributos para eventualmente administrar esta concesión”.
“Refrendo automático o refrendo administrativo, sin concurso significa que los que ya tienen concesión serían prácticamente dueños de ella al infinito y por eso es muy preocupante que senadores del PRI y del PRD, que son senadores que habitualmente tiene posiciones diferentes los del PRI, suelen contemporizar mucho más con los radiodifusores privados, los del PRD suelen promover reformas de otra índole con otro espíritu, es muy preocupante que ahora coincidieran para defender como lo hicieron en este predictamen, cuya discusión ahora se postergo, el interés de los radiodifusores privados”.
Ante este panorama y la constante búsqueda de separar los intereses políticos de los medios de comunicación, sobre todo de los electrónicos, el investigador de la UNAM advierte “que los medios no pueden separarse de la política son parte de ella y la política se hace en parte no solo con los medios, lo que tenemos es necesidad de que existan reglas claras y sobre todo diversidad de medios, ¿por qué es tan influyente Televisa? Porque controlan muchas frecuencias, entre Televisa y Azteca manejan 93 por ciento de todas las frecuencias para televisión comercial, ¿sería Televisa igual de influyente si no administrara tantas frecuencias sino solo el 20 o 30 por ciento? Sin lugar a dudas no tendría ese poder de tal manera que la clave está en diversificar que haya más actores en el campo de la radio y la televisión mexicanas.
Y responde al cuestionamiento de si los intereses políticos electorales del 2010 y hacia el 2012 detendrán nuevamente la discusión de las modificaciones a las leyes de radio y televisión y telecomunicaciones. “No lo sé, espero que no, si vamos a demorar el trabajo del Congreso por eminencia de elecciones, el Congreso tendría que estar atado de manos todo el tiempo, tenemos elecciones federales cada tres años, elecciones estatales todo el tiempo y el próximo es un año repleto de comicios estatales. Si tenemos 10 elecciones el año próximo, en promedio habrá otras 10 al siguiente y otras tantas al siguiente, de tal manera que cada trienio hay una pléyade de renovación no sólo de gobiernos estatales sino de legislaturas locales, municipios, en fin, no podemos ni suponer ni tolerar, lo digo con toda franqueza, que el trabajo legislativo este hipotecado a la complacencia de los políticos con los medios y sobre todo ya es hora de que nuestros políticos se den cuenta de que los medios son muy importantes sí, pero que los votos no se ganan solamente con exposición mediática”.
Yo mismo, explica Trejo Delarbre, en mi trabajo académico aquí en la Universidad Nacional tengo años desde 1988 revisando cuántos votos obtuvo cada partido y qué presencia tuvo en los noticieros de radio y televisión e invariablemente he demostrado elección tras elección que no hay relación entre la presencia en los medios y los votos en las urnas, desde luego los medios benefician a los candidatos, pero no hay una relación mecánica entre el espacio que obtienen en los medios y el reconocimiento que le dan los ciudadanos en las urnas. Ojalá nuestros políticos algún día aprendan que no por quedar bien con los medios van a tener ni mejor trato ni más votos solo hay que recordar lo que les pasó a los que apoyaron la ley Televisa, la respaldaron el PRI y el PAN y ambos partidos se quejan del comportamiento de los medios en las elecciones de 2006, ¡caray!, que aprendan y que se pongan a trabajar.
Denunciarán federaciones sindicales del mundo “política antiobrera” de Calderón
La ICEM realizará campaña informativa en 134 países donde tienen representaciones
Denunciarán federaciones sindicales del mundo “política antiobrera” de Calderón
La persecución contra trabajadores mexicanos, a niveles de Myanmar o Zimbabue, advierten
CAROLINA GÓMEZ MENA La jornada 9 de Enero de 2010
La Federación Internacional de Sindicatos de Trabajadores de las Industrias Química, de Energía, Minera y en General (ICEM, por sus siglas en inglés), la cual agrupa a más de 20 millones de afiliados en el mundo, anunció la realización de una campaña informativa en 134 países en donde tienen representaciones, así como ante autoridades de Canadá y Estados Unidos de condena de la “política antiobrera” que despliega el gobierno de Felipe Calderón.
En conferencia de prensa Joe Drexler, secretario general adjunto de la ICEM; Dave Coles, presidente del Sindicato Canadiense de Comunicaciones, Energía y Papel (CEP); Fred Wilson y Ken Neumann, director nacional de United Steelworkers de Canadá, entre otros, criticaron las acciones “antisindicales” emprendidas por el gobierno federal en contra del sindicato minero, desde hace ya algunos años y ahora en contra del Sindicato Mexicano de Electricistas (SME).
Destacaron también que es “imposible” hablar de respeto a los derechos humanos si no se protegen los laborales, “se encarcela a dirigentes como a Juan Linares Montúfar, del gremio minero; se persigue a otros, como Napoleón Gómez Urrutia, y se intenta terminar con sindicatos, como la situación del SME”.
Drexler comentó que la situación de los trabajadores mexicanos y de sus organizaciones sindicales son “tan perseguidas” por parte de las autoridades federales que, sin duda, se puede afirmar que México en ese rubro está en los niveles de países como Myanmar y Zimbabue, naciones en que la persecución hacia los trabajadores y sus organizaciones sindicales no tiene precedente.
Ante esto aseguraron que “el mundo se enterará cómo se conduce Calderón” en este aspecto y calificaron como “abominable” que sea la “represión” la característica principal de la política laboral del país.
Consideraron que con estas acciones antisindicales lo único que se logra es “condenar a la pobreza a millones de trabajadores, los que ahora “no tienen garantías ni para asociarse ni para trabajar”.
Neumann comentó que “no toleraremos que un socio de Estados Unidos y Canadá se comporte así con sus trabajadores” y respecto al apoyo que han dado al sindicato minero, dijo que éste no cesará, porque existe “evidencia” de que la razón le asiste a este gremio y a su líder Gómez Urrutia. Destacó que “Grupo México y el gobierno federal lo que buscan es terminar con el sindicato y por eso agrede a su dirigente”.
En cuanto a la “persecución” al SME indicaron que si el motivo de fondo era combatir la eventual corrupción de la dirigencia de este gremio, lo lógico habría sido recurrir a los canales legales para actuar en contra de los líderes, pero no liquidar Luz y Fuerza del Centro y el sindicato entero.
Además insistieron en que no es posible exigir a una empresa que trabajaba con tecnología de los años 30 (como LFC) que tuviera una alta productividad, por lo cual esta causal también queda desechada como motivante para terminar con la paraestatal y su sindicato; esto fue “sólo un pretexto para ir contra los trabajadores”.
Acompañados por dirigentes del sindicato minero, los líderes de la ICEM fueron concluyentes en su repudio a las acciones contra sindicatos mexicanos ejercidas por el actual gobierno y precisaron que darán a conocer esta situación también al primer Ministro de Canadá, Stephen Harper y al presidente de Estados Unidos, Barack Obama.
Denunciarán federaciones sindicales del mundo “política antiobrera” de Calderón
La persecución contra trabajadores mexicanos, a niveles de Myanmar o Zimbabue, advierten
CAROLINA GÓMEZ MENA La jornada 9 de Enero de 2010
La Federación Internacional de Sindicatos de Trabajadores de las Industrias Química, de Energía, Minera y en General (ICEM, por sus siglas en inglés), la cual agrupa a más de 20 millones de afiliados en el mundo, anunció la realización de una campaña informativa en 134 países en donde tienen representaciones, así como ante autoridades de Canadá y Estados Unidos de condena de la “política antiobrera” que despliega el gobierno de Felipe Calderón.
En conferencia de prensa Joe Drexler, secretario general adjunto de la ICEM; Dave Coles, presidente del Sindicato Canadiense de Comunicaciones, Energía y Papel (CEP); Fred Wilson y Ken Neumann, director nacional de United Steelworkers de Canadá, entre otros, criticaron las acciones “antisindicales” emprendidas por el gobierno federal en contra del sindicato minero, desde hace ya algunos años y ahora en contra del Sindicato Mexicano de Electricistas (SME).
Destacaron también que es “imposible” hablar de respeto a los derechos humanos si no se protegen los laborales, “se encarcela a dirigentes como a Juan Linares Montúfar, del gremio minero; se persigue a otros, como Napoleón Gómez Urrutia, y se intenta terminar con sindicatos, como la situación del SME”.
Drexler comentó que la situación de los trabajadores mexicanos y de sus organizaciones sindicales son “tan perseguidas” por parte de las autoridades federales que, sin duda, se puede afirmar que México en ese rubro está en los niveles de países como Myanmar y Zimbabue, naciones en que la persecución hacia los trabajadores y sus organizaciones sindicales no tiene precedente.
Ante esto aseguraron que “el mundo se enterará cómo se conduce Calderón” en este aspecto y calificaron como “abominable” que sea la “represión” la característica principal de la política laboral del país.
Consideraron que con estas acciones antisindicales lo único que se logra es “condenar a la pobreza a millones de trabajadores, los que ahora “no tienen garantías ni para asociarse ni para trabajar”.
Neumann comentó que “no toleraremos que un socio de Estados Unidos y Canadá se comporte así con sus trabajadores” y respecto al apoyo que han dado al sindicato minero, dijo que éste no cesará, porque existe “evidencia” de que la razón le asiste a este gremio y a su líder Gómez Urrutia. Destacó que “Grupo México y el gobierno federal lo que buscan es terminar con el sindicato y por eso agrede a su dirigente”.
En cuanto a la “persecución” al SME indicaron que si el motivo de fondo era combatir la eventual corrupción de la dirigencia de este gremio, lo lógico habría sido recurrir a los canales legales para actuar en contra de los líderes, pero no liquidar Luz y Fuerza del Centro y el sindicato entero.
Además insistieron en que no es posible exigir a una empresa que trabajaba con tecnología de los años 30 (como LFC) que tuviera una alta productividad, por lo cual esta causal también queda desechada como motivante para terminar con la paraestatal y su sindicato; esto fue “sólo un pretexto para ir contra los trabajadores”.
Acompañados por dirigentes del sindicato minero, los líderes de la ICEM fueron concluyentes en su repudio a las acciones contra sindicatos mexicanos ejercidas por el actual gobierno y precisaron que darán a conocer esta situación también al primer Ministro de Canadá, Stephen Harper y al presidente de Estados Unidos, Barack Obama.
Entradas
