Raíces neoliberales de los cultivos transgénicos

Raíces neoliberales de los cultivos transgénicos

Alejandro Nadal La jornada 3 de marzo de 2010

Queda por indagar si los inventos mecánicos han aligerado el trabajo humano, preguntaba John Stuart Mill en sus Principios de economía política. Marx le responde: ese no era su objetivo. Las máquinas, como cualquier invento capitalista, son un método particular para incrementar la tasa de ganancia.

Los cultivos transgénicos son un instrumento del capital para transformar un proceso de producción. Su objetivo no es combatir el hambre, ni terminar con la pobreza. Tienen otra finalidad: imponer la racionalidad del capital y transformar el campo en espacio de rentabilidad. Son el último eslabón de una larga cadena de esfuerzos por dominar un ámbito que le ha resistido tenazmente.

En la agricultura el capital simplemente no ha podido apropiarse del proceso productivo para moldearlo a sus necesidades. Y es que en el campo el capitalismo no puede someter al clima o sujetar la visita inoportuna de plagas y otras calamidades. Vaya, no controla ni el tiempo de producción, ni la porosidad del proceso de valorización del capital. Tampoco controla los humores, tiempos y tradiciones de los campesinos. Y eso sí que le duele: no controlar al trabajador.

Cierto, la agricultura fue sojuzgada desde afuera, imponiéndole términos de intercambio desfavorables (precios bajos al productor, costo elevado de insumos). A escala macroeconómica, la agricultura fue convertida en fuente inacabable de mano de obra y alimentos baratos para mantener una norma salarial adecuada a la acumulación capitalista.

Pero el campo no es una fábrica y el proceso directo de producción no es fácil de intervenir. El capital quiso controlarlo por la mecanización, la difusión de insumos agro-químicos y semillas modificadas para aumentar rendimientos (toneladas por hectárea). Por cierto, entre 1950-1970 los fitomejoradores lograron dichos incrementos pero con costos sociales y ambientales considerables. Lo más importante es que desde el punto de vista del capital, el control del proceso de producción en el campo siempre fue incompleto.

No importa que algún mentecato o un funcionario prevaricador afirme que los cultivos transgénicos son la respuesta al hambre, porque en realidad no están diseñados para aumentar los rendimientos de manera significativa. Por ejemplo, muchos estudios concluyen que los rendimientos de los cultivos transgénicos han permanecido estables o incluso han sido inferiores a los de cultivos tradicionales. Otros indican que en algunos casos pueden aumentar, pero se trata de incrementos marginales, nada comparable a los aumentos en rendimientos que produjo la revolución verde.

Para que un cultivo transgénico permita aumentos en rendimientos comparables a los de la revolución verde se necesitaría modificar la arquitectura de una planta. Para lograr ese resultado habría que manipular una mayor cantidad de genes. Esa proeza exigiría una capacidad tecnológica que hoy no está disponible y probablemente nunca lo estará. Si la biotecnología pudiera manejar el mismo número de genes que el de patentes que controlan los abogados de las empresas trasnacionales, quizás las cosas serían distintas. Se ha dicho que los biotecnólogos quieren jugar a dios. Sería más certero decir que sólo juegan al aprendiz de brujo con unas cuantas piezas extraviadas de un lego que no conocen.

Si los cultivos transgénicos son el mejor ejemplo de una trayectoria tecnológica fallida, ¿por qué se interesa el capital en ellos para acometer con nuevos bríos esta lucha por dominar el campo? Porque las empresas trasnacionales no han recuperado las inversiones que hicieron en su apuesta con esta tecnología fracasada y hoy la crisis les aprieta por todos los frentes.

Desde Guadalajara, el director de la FAO miente. Dice que la meta de reducir el hambre en 50 por ciento se podría cumplir con la aplicación de la biotecnología. Nada más alejado de la verdad. Habría que recordarle que aun los aumentos en rendimientos de los años sesenta no pudieron acabar con el hambre: ¿por qué será?

Su retórica enseña a qué grado se ha envilecido la FAO frente a las trasnacionales de la biotecnología. El hambre en el mundo es producto de un modelo económico cimentado en la explotación y la concentración de riqueza. La desnutrición es fruto de un sistema excluyente que impone el monocultivo comercial y el sometimiento al poder de unas cuantas corporaciones gigantes. Por si no se han enterado, la crisis global es engendro del sistema neoliberal que hizo todo esto posible. En lugar de proponer reformas, el director de la FAO (y sus comparsas en el gobierno mexicano) recomiendan todo aquello que signifique continuar con el modelo neoliberal. Es claro: la bestia neoliberal está herida, pero eso no la hace inofensiva.

En los cultivos transgénicos tenemos el mejor ejemplo de una forma de ciencia que es poderosa en la medida en que es ignorante. La ciencia como dominación sacrifica a la ciencia como conocimiento, escribía Paul Valéry en sus Historias quebradas.

http://nadal.com.mx

comentario

Cultivos transgenicos, Nadal

Julio S. Bernal

Tocante al tema de los transgénicos, el de Nadal es el primer ensayo que he leído (en México) que se apega a la realidad sin recargarse (demasiado) en opiniones personales. Nadal bien lo dice: los transgénicos disponibles no aumentan los rendimientos, incluyendo los maíces transgénicos que se están evaluando presentemente en México. Lo que sí hacen esos maíces, es bien defenderse contra ciertas plagas insectiles. Pero—y esto es un nivel adicional de ironía—esas plagas insectiles o son inconsecuentes en México, o de plano no existen. Entonces, ¿qué se está evaluando en México? Se están evaluando maíces transgénicos que, comparados con los existentes, ni producen más ni se defienden mejor contra sus plagas. Tal vez, dentro de unos lustros o décadas, podamos evaluar maíces que logren ambas cosas, y ese será el tiempo indicado para debatir sobre las virtudes del maíz transgénico en nuestro país.

hey....

siyaj

pues compartiendo el asunto, el decir del compa nadal. Agregando algo. Tambien pasa, que mexico sigue siendo mexico pese al sistema neoliberal implantado hace unas decadas, tambien pasa que mexico sigue siendo mexico, pese a la conquista hace 500 años. ¿Por que? hemos de preguntarnos, si los diferentes sistemas occidentales civilizatorios, procesos que desembocaron en el capitalismo neoliberal hoy dia, han invertido cuantiosas cantidades de dinero a traves de la historia, para suprimir el vivir de los pueblos de mexico. es extraño que no lo hayan logrado, aun. pienso digo, comento y afirmo: maiz y tierra. maiz como cultura, como alimento, tierra como sustento y sueños de arraigo, del ser que somos. ahora, decimos, una mas, un ataque mas con los transgenicos, borrarnos del mapa quieren, sueñan en que solo seamos recuerdo del tiempo. por eso zapata es vigente, tierra y libertad,la revolucion si logro algo, tierra y tiempo a los embates. es tiempo de ganar tiempo otra vez.

Sueños Agroalimentarios

Hugo Garcia

Es claro que para lograr sobrevivir dentro del capitalismo es necesario olvidar los viejos sueños y vislumbrar nuevos con promesas irrealistas. Pero la realidad es ese muro con el que constantemente se topan propuestas como la transgenómica en esta versión mercantilista. Por desgracias los sueños que dejamos atrás también deja atrás la secuela, y aunque se busca olvidar que ya producimos suficiente alimento para alimentar al mundo, no debemos olvidar que es la incapacidad de los mercados agroalimentarios para garantizar la cobertura

comntario

roberto

LA CORRUCCION QUE HA EMPERADO EN MEXICO EN LA MAYORIA DE LOS POLITICOS Y FUNCIONARIOS DE GOBIERNO HA SIDO EL LASTRE POR LO QUE EL PUEBLO EN GENERAL NO PROGRESA COMO DEBE SER.HACE MAS O MENOS COMO 30 AÑOS LES ESTOY HABLANDO DE CHIAPAS,EN MI PUEBLO UN EJIDO DE LA ZONA FRAILESCA QUE FUE CONOCIDO COMO EL GRANERO DE CHIAPAS SE PRODUCIAN DE 10 A 12 TONELADAS DE MAIZ POR HECTAREAS DE TEMPORAL.EL PROPIO CAMPESINO PRODUCIA SU SEMILLA MEJORADA DE MUY BUENA CALIDAD. ADEMAS EXISTIA BANCRISA QUE LE OTORGABA PRESTAMOS DE AVIO CON INTERESES BAJO EXISTIA FERTIMEX QUE OTORGABA FERTILIZANTES VIA PRESTAMO.TODO ESTOS ENTES HACIAN QUE LAS COSECHAS FUERAN ABUNDANTES, Y POR LO TANTO EL CAMPESINO TENIA UNA ECONOMIA MAS OLGADA.ESTUBIERON CONSTITUIDOS EN EJIDOS ESTO HACIA QUE EL CAMPESINO SE ARRAIGARA MAS A SU TIERRA Y POR LO TANTO PRODUCIA MAS.PERO LUEGO QUE IMPLEMENTARON LA POLITICA NEOLIVERAL, LOS FUNCIONARIOS CORROMPIERON AL CAMPO,DESTRUYERON EL EJIDO CON SU FAMOSO PROCEDE Y AHI ESTAN LAS CONSECUENCIAS.