La esperanza
Xabier Onaindía
Gara 16 de Enero de 2010
Aprincipios de setiembre, en plena campaña de histeria colectiva inducida, terminaba yo un artículo con una afirmación de riesgo: «La gripe A y sus secuelas son reales, pero si el virus no sufre una mutación, y no hay motivos razonables para pensar que vaya a cambiar, nada extraordinario nos va a pasar».
Hoy comienzo con otra afirmación rotunda: la gripe A ha sido una suerte. El virus A (H1N1) ha sustituido a nivel mundial y en más del 90% de los casos al virus de la gripe estacional, y al afectar sobre todo a los jóvenes y ser menos letal, del medio millón de muertes anuales hemos bajado a 14.000. De no existir los intereses de las multinacionales y su influencia en los medios de comunicación, en políticos y «expertos sanitarios», habría pasado desapercibida. Lo sucedido en estos meses debe servirnos para ajustar cuentas, pero sobre todo para sacar unas enseñanzas que nos sirvan para tener criterios y enfrentarnos mejor a la próxima crisis que seguro ya se está incubando.
La Organización Mundial de la Salud (OMS) ha sido una institución que ha propiciado avances sanitarios históricos, como el Listado de Medicamentos Esenciales, que es el vademécum básico en muchos países, o las sales de rehidratación oral en las diarreas que tantas vidas han salvado, y quizá por ello se vio aupada a dirigir la gestión de esta crisis.
Gestora también en la «gripe aviar», comenzó esta vez su gestión cediendo a las presiones de la industria alimentaria y cambiando el nombre de «gripe porcina» por el aséptico A (H1N1) que a nadie responsabiliza. Siguió en junio con la declaración de pandemia, con las consecuencias sanitarias y económicas que esto implica, atendiendo sólo al criterio de extensión y olvidándose de la letalidad, que para entonces ya sabíamos era menor que la de la gripe habitual. En agosto inició la vía de los pronósticos alarmistas, escogiendo de entre todas las posibilidades la más extrema al declarar que llegarían a dos millones de hospitalizados en USA y a miles los muertos (en 2005 ya había pronosticado siete millones de muertos con la gripe aviar y no llegaron a 300). En setiembre ya sus iniciativas tienen mucho tufo económico e imponen frente a criterios más razonables un protocolo de administrar Tamiflú no sólo a los grupos de riesgo, sino también a los casos graves, y Margaret Chan, directora de la OMS y responsable máxima de la gestión, nos regala: «Esta pandemia va a costar un dineral, pero los gobiernos no pueden permitirse no tener preparados antivirales y vacunas», una frase muy oportuna para los intereses de las farmacéuticas y el pistoletazo de salida para que políticos y responsables sanitarios se lanzasen a negociar con las multinacionales el suministro masivo. La misma señora Chan que al recoger el premio Príncipe de Asturias declaró: «Las relaciones con las multinacionales han permitido disponer de vacunas gratis para países subdesarrollados». Relaciones peligrosas las de un organismo público como la OMS con las empresas privadas, y dudo mucho que hayan sido gratis.
Manuel Patarroyo, descubridor de una vacuna frente a una enfermedad que causa 500 millones de casos al año y dos millones y medio de muertos, decía con amargura: «No debí entregar la patente de la vacuna de la malaria a la OMS, porque está controlada por las farmacéuticas», y si esto es así, nuestra salud no puede estar en esas manos y la próxima crisis no puede ser gestionada por esta gente, sino por una institución de probada independencia económica y organizativa de las multinacionales.
La industria farmacéutica es, aparentemente, la gran vencedora en esta crisis, con 412 millones de euros de ganancias netas para Novartis, 750 para Sanofi y 2.500 para Glaxo sólo en vacunas. Si sumamos lo gastado en Tamiflú, mascarillas, gel hidroalcohólico de limpieza, congresos, reuniones de expertos para establecer protocolos, personal para dispensar vacunas... el costo puede ser mareante, y todo ello ha sido pagado con dinero público.
Aquí se ha perpetrado un atraco a nivel planetario. Se han dado a las multinacionales miles de millones, que eran necesarios para mejoras sanitarias, ahorrados por los trabajadores durante muchos años. En plena crisis económica y mientras los sindicatos denunciaban que se regalara dinero público a los bancos, se estaba cometiendo un saqueo solapado a los trabajadores sin ninguna protesta. Sólo en el Estado español se calcula un gasto mayor a 350 millones de euros que habrá que detraer de otros gastos en una sanidad que ya es muy deficiente.
Sólo Cuba y Polonia se han salido del guión negándose comprar una vacuna que no estaba testada. La ministra polaca de sanidad preguntó en el Parlamento por qué, si era tan eficaz, los laboratorios se negaban a hacer una demostración y exigían quedar exentos de responsabilidad en caso de efectos secundarios indeseables, y nadie le respondió.
Los franceses adquirieron 94 millones de dosis pero no pudieron colocar ni cinco, por lo que Bachelot, ministra de Sanidad, perdió los papeles y amenazó con tomar represalias contra los sanitarios que se negaban en masa. Ahora, ante el escándalo, han decidido rechazar 50 millones y vender el sobrante a Qatar y Egipto, pero ¿quién compra entradas de reventa para un partido que no interesa a nadie? Los españoles compraron 37 millones para evitar las 8.000 muertes que según la ministra Jiménez iban a producirse, y tampoco han podido colocar ni cinco, las cuales, según parece, han sido muy eficaces, pues no han llegado a 300 los fallecidos en el estado ni a 15 en Euskal Herria. Probablemente menos que los muertos en accidentes domésticos en el mismo periodo.
Osakidetza inicia el curso con tratamientos de Tamiflú, guardados bajo llave para uso ambulatorio estricto. En octubre recula y decide que, ante el poco uso, se expenda también en farmacias, pero eso sí, con receta. Adquiere 500.000 dosis para iniciar la vacunación a principios de noviembre, pero por presiones de la Sra. Jiménez la retrasan hasta el 16 (para no diferenciarse del resto del Estado), cuando ya era evidente que la curva epidémica iniciaba su descenso. Ante los escasos voluntarios, deciden ampliar los grupos de riesgo y vacunar también en las cárceles y residencias de ancianos, cuando es sabido que los mayores de 65 tienen memoria inmunológica por un virus circulante hace 50 años y que no precisan de vacuna. Deslizándose por la pendiente, deciden enviar cartas personales invitando a vacunarse a pacientes que para nada eran candidatos. Desesperados, junto a la nómina de noviembre el Director General de Osakidetza nos manda a todos los trabajadores una carta que finaliza: «consciente del inestimable valor que tu ejemplo tiene sobre nuestros pacientes, te animo a que optes por la prevención contribuyendo a interrumpir la posibilidad de transmisión a éstos», cuya traducción es: «ya que te pagamos la nómina, haznos el favor y vacúnate». Y con todo ese esfuerzo, confiesan haber puesto 96.000 dosis.
Es seguro que entre políticos y gestores hay gente honrada, pero también es seguro que hay mucho incompetente y mucho corrupto, y que hemos llegado a una situación en la que resulta muy difícil distinguir a unos de otros. Pero lo peor es que aquí nadie pide responsabilidades y nadie dimite. Se pueden ir miles de millones por el sumidero, que nadie se responsabiliza, porque la oposición no ejerce, los sindicatos no están y la sociedad plácida esperará otros cuatro años para votar a los mismos.
Pero hay gentes que viajan por Internet, que buscan información alternativa, que hablan en la cuadrilla, que practican el boca-oreja. Hay gentes que no son capaces de enfrentarse y pedir responsabilidades, pero tampoco están dispuestas a poner el brazo para que les inyecten una vacuna apenas contrastada para evitar una enfermedad que no es tal como cuentan. Estas gentes han dado una extensión planetaria de la insumisión. Por primera vez un engaño ha sido percibido como tal por la inmensa mayoría de la población y millones de personas de toda condición y cultura en todo el mundo han reflexionado sobre su salud, se han parado a pensar y han dicho no. Quizá por primera vez han tomado una decisión meditada y contraria al discurso oficial.
La OMS, las multinacionales farmacéuticas, políticos y expertos sanitarios se estarán preguntando qué ha fallado. Se han hecho con el dinero, sí, pero han quedado tocados para la próxima. Porque esta insumisión colectiva es, además de una alegría, una esperanza.
Mostrando entradas con la etiqueta gripe. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta gripe. Mostrar todas las entradas
domingo, 17 de enero de 2010
Gripe de los laboratorios
Diputados europeos piden investigar si las farmacéuticas influyeron para crear alarma por la gripe A
Gripe de los laboratorios
Pedro Lipcovich Página 12 14 de Enero de 2010
Catorce miembros de la Asamblea Parlamentaria europea aseguran que las compañías farmacéuticas influyeron sobre los responsables de la salud pública para promocionar sus vacunas. Un experto de la OMS admitió que su instituto es financiado por un laboratorio. “La recomendación de la OMS de dar dos dosis de vacuna no tenía ninguna justificación científica.
“Para promocionar sus vacunas contra la gripe A (H1N1), las empresas farmacéuticas influyeron sobre los responsables de la salud pública a fin de alarmar a los gobiernos en todo el mundo”, sostienen catorce miembros de la Asamblea Parlamentaria europea liderados por Wolfgang Wodarg, presidente de la Comisión de Salud del Consejo de Europa, y reclaman que el Consejo “efectúe una inmediata investigación” al respecto. Sostienen que “la definición de una pandemia alarmante no debe estar bajo la influencia de los vendedores de drogas”. Un integrante del Grupo de Expertos en Inmunización que asesora a la OMS reconoció que el principal sostén económico de su propio instituto científico es un fabricante de vacunas contra la gripe. Sin embargo, un representante oficial de la OMS contestó que la entidad internacional “tiene mecanismos de protección contra conflictos de intereses” y observó que “muchas muertes por gripe A (H1N1) se evitaron gracias a las advertencias de la OMS”.
La Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa (APCE) trataría el tema en su sesión que comienza el 25 de este mes. Su Comisión de Salud invitó para esa misma semana a la OMS y a los laboratorios farmacéuticos involucrados, según precisó el presidente del organismo, el epidemiólogo alemán Wolfgang Wodarg. Según la moción presentada por los catorce parlamentarios de distintos sectores, “con el propósito de promover sus drogas y vacunas patentadas contra la gripe, las compañías farmacéuticas influyeron en científicos y agencias oficiales, responsables de la salud pública, para alarmar a los gobiernos en el mundo entero. Llevaron a despilfarrar valiosos recursos en ineficientes estrategias de vacunación, y expusieron innecesariamente a millones de personas sanas al riesgo de los efectos colaterales desconocidos de vacunas insuficientemente testeadas”.
“Las campañas contra la gripe aviar (2005/6) y contra la gripe A (H1N1) parecen haber dañado también la credibilidad y confiabilidad de importantes agencias internacionales de salud. La definición de una pandemia no debe estar bajo la influencia de los vendedores de drogas.” Por eso, “los estados miembros del Consejo de Europa deberían requerir inmediatas investigaciones”. El Consejo abarca 47 países, incluso Rusia y Turquía.
En una extensa entrevista concedida al periódico francés L’Humanité , Wodarg sostuvo que la declaración de pandemia “no se justificaba”. Sólo fue posible porque, en mayo del año pasado, la OMS cambió su definición de lo que constituye una pandemia: antes, no sólo requería que la enfermedad estallara en muchos países a la vez, sino que tuviera consecuencias muy graves en cuanto a cantidad de casos mortales; en la nueva definición, se suprimió este criterio y sólo se consideró el ritmo de difusión de la enfermedad”.
“Otra cosa que suscitó mis sospechas –agregó Wodarg– fue la recomendación de la OMS de dar dos dosis de vacuna: no tenía ninguna justificación científica. Tampoco se justificaba su recomendación de utilizar vacunas patentadas: era perfectamente factible, como cada año, completar las vacunas de la gripe estacional con las partículas antivirales específicas para el nuevo virus.”
Según Wodarg, estas nuevas vacunas implican “un riesgo, ya que, en el apuro, en ciertos casos se utilizaron coadyuvantes insuficientemente testeados”, refiriéndose específicamente a “la vacuna elaborada por Novartis”, producida mediante “una técnica que jamás había sido utilizada hasta el momento”.
Wodarg también denunció que “Klaus Stöhr, quien era el jefe del Departamento de Epidemiología de la OMS en la época de la gripe aviar, y que preparó entonces los planes destinados a enfrentar una eventual pandemia, luego pasó a ser un alto funcionario de la empresa Novartis. Vínculos similares existen entre firmas como Glaxo o Baxter y miembros influyentes de la OMS”. Al mismo tiempo, se dio a conocer una vinculación entre el científico finlandés Juhani Eskola, miembro del Grupo Asesor Estratégico de Expertos en Inmunización (SAGE) de la OMS –organismo que asesora a los Estados miembros sobre qué vacunas utilizar y qué cantidades comprar– y la firma GlaxoSmithKline (GSK), fabricante de una vacuna contra el virus H1N1. En 2009, esta empresa se constituyó en la primera fuente de ingresos del Programa de Investigación en Vacunas de Finlandia, dirigido por Eskola, al cual otorgó nueve millones de dólares. La revelación fue efectuada en Dinamarca por el diario Information.
Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-138513-2010-01-15.html
Gripe de los laboratorios
Pedro Lipcovich Página 12 14 de Enero de 2010
Catorce miembros de la Asamblea Parlamentaria europea aseguran que las compañías farmacéuticas influyeron sobre los responsables de la salud pública para promocionar sus vacunas. Un experto de la OMS admitió que su instituto es financiado por un laboratorio. “La recomendación de la OMS de dar dos dosis de vacuna no tenía ninguna justificación científica.
“Para promocionar sus vacunas contra la gripe A (H1N1), las empresas farmacéuticas influyeron sobre los responsables de la salud pública a fin de alarmar a los gobiernos en todo el mundo”, sostienen catorce miembros de la Asamblea Parlamentaria europea liderados por Wolfgang Wodarg, presidente de la Comisión de Salud del Consejo de Europa, y reclaman que el Consejo “efectúe una inmediata investigación” al respecto. Sostienen que “la definición de una pandemia alarmante no debe estar bajo la influencia de los vendedores de drogas”. Un integrante del Grupo de Expertos en Inmunización que asesora a la OMS reconoció que el principal sostén económico de su propio instituto científico es un fabricante de vacunas contra la gripe. Sin embargo, un representante oficial de la OMS contestó que la entidad internacional “tiene mecanismos de protección contra conflictos de intereses” y observó que “muchas muertes por gripe A (H1N1) se evitaron gracias a las advertencias de la OMS”.
La Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa (APCE) trataría el tema en su sesión que comienza el 25 de este mes. Su Comisión de Salud invitó para esa misma semana a la OMS y a los laboratorios farmacéuticos involucrados, según precisó el presidente del organismo, el epidemiólogo alemán Wolfgang Wodarg. Según la moción presentada por los catorce parlamentarios de distintos sectores, “con el propósito de promover sus drogas y vacunas patentadas contra la gripe, las compañías farmacéuticas influyeron en científicos y agencias oficiales, responsables de la salud pública, para alarmar a los gobiernos en el mundo entero. Llevaron a despilfarrar valiosos recursos en ineficientes estrategias de vacunación, y expusieron innecesariamente a millones de personas sanas al riesgo de los efectos colaterales desconocidos de vacunas insuficientemente testeadas”.
“Las campañas contra la gripe aviar (2005/6) y contra la gripe A (H1N1) parecen haber dañado también la credibilidad y confiabilidad de importantes agencias internacionales de salud. La definición de una pandemia no debe estar bajo la influencia de los vendedores de drogas.” Por eso, “los estados miembros del Consejo de Europa deberían requerir inmediatas investigaciones”. El Consejo abarca 47 países, incluso Rusia y Turquía.
En una extensa entrevista concedida al periódico francés L’Humanité , Wodarg sostuvo que la declaración de pandemia “no se justificaba”. Sólo fue posible porque, en mayo del año pasado, la OMS cambió su definición de lo que constituye una pandemia: antes, no sólo requería que la enfermedad estallara en muchos países a la vez, sino que tuviera consecuencias muy graves en cuanto a cantidad de casos mortales; en la nueva definición, se suprimió este criterio y sólo se consideró el ritmo de difusión de la enfermedad”.
“Otra cosa que suscitó mis sospechas –agregó Wodarg– fue la recomendación de la OMS de dar dos dosis de vacuna: no tenía ninguna justificación científica. Tampoco se justificaba su recomendación de utilizar vacunas patentadas: era perfectamente factible, como cada año, completar las vacunas de la gripe estacional con las partículas antivirales específicas para el nuevo virus.”
Según Wodarg, estas nuevas vacunas implican “un riesgo, ya que, en el apuro, en ciertos casos se utilizaron coadyuvantes insuficientemente testeados”, refiriéndose específicamente a “la vacuna elaborada por Novartis”, producida mediante “una técnica que jamás había sido utilizada hasta el momento”.
Wodarg también denunció que “Klaus Stöhr, quien era el jefe del Departamento de Epidemiología de la OMS en la época de la gripe aviar, y que preparó entonces los planes destinados a enfrentar una eventual pandemia, luego pasó a ser un alto funcionario de la empresa Novartis. Vínculos similares existen entre firmas como Glaxo o Baxter y miembros influyentes de la OMS”. Al mismo tiempo, se dio a conocer una vinculación entre el científico finlandés Juhani Eskola, miembro del Grupo Asesor Estratégico de Expertos en Inmunización (SAGE) de la OMS –organismo que asesora a los Estados miembros sobre qué vacunas utilizar y qué cantidades comprar– y la firma GlaxoSmithKline (GSK), fabricante de una vacuna contra el virus H1N1. En 2009, esta empresa se constituyó en la primera fuente de ingresos del Programa de Investigación en Vacunas de Finlandia, dirigido por Eskola, al cual otorgó nueve millones de dólares. La revelación fue efectuada en Dinamarca por el diario Information.
Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-138513-2010-01-15.html
Responsabilidades en torno a la Gran Pandemia
Responsabilidades en torno a la Gran Pandemia
Miguel Jara el 13 de Enero de 2010
Parece que hemos entrado en una nueva fase del caso la Gran Pandemia, la de gripe A, claro, esta si cabe más interesante y entretenida desde que el presidente de la Comisión de Salud del Consejo de Europa, Wolfgang Wodarg, ha denunciado públicamente al lobby de los laboratorios farmacéuticos y a la Organización Mundial de la Salud (OMS) de organizar la psicosis de la gripe A. Esta tarde comentábamos vía telefónica en el programa de Radio Nacional de España (RNE), Asuntos propios, que dirige y presenta Toni Garrido y acompaña Tom Kallene, que prácticamente nadie se creía que la de la gripe A fuera una pandemia o mejor dicho, ya que también comentábamos cómo la OMS cambió la definición de pandemia para ajustarla a la de gripe A, que fuera algo preocupante. Las llamadas ciudadanas al programa así lo atestiguaban.
Comentaba que el alegato de Wodarg es diríamos que imprescindible y la investigación sobre lo que ha ocurrido también aunque llega tarde. Sigo pensando que había datos suficientes para pensar que la industria farmacéutica estaba detrás de todo esto. Lo que debe dirimirse ahora es cómo se ha producido la psicosis, cómo se ha realizado de manera intencionada. Conocer quienes han sido sus protagonistas concretos y enjuiciarlos si procede. Está claro que existen lazos muy estrechos, tráfico de influencia y presiones -conflictos de interés, que se dice- entre ciertos laboratorios farmacéuticos e instituciones que trabajan con la OMS y departamentos de ésta.
Si queremos tener alguna oportunidad de que esto no vuelva a ocurrir -recordemos que no es la primera vez que se difunde globalmente una campaña de marketing del miedo para vender fármacos y tratamientos médicos- hay que explicarle a la ciudadanía la estructura intrínsecamente corrupta sobre la que pivota el sistema sanitario mundial. No sólo se hace lobby sobre la OMS sino que ésta es una práctica habitual -y legal- sobre gobiernos como el más poderoso del planeta y en cuyo país está sentada la mayor parte de los laboratorios farmacéuticos multinacionales, Estados Unidos:
Los grandes laboratorios son los mayores financiadores de campañas electorales en EE.UU.; En España la ley de financiación electoral no es clara y nos quedamos sin conocer cómo se financian los partidos; el Ministerio de Ciencia y Tecnología español tiene a su cabeza a Cristina Garmendia que antes de ser ministra era la presidenta del mayor lobby pro biotecnología en el que están buena parte de las farmacéuticas; la FDA, la agencia del medicamento estadounidense, recibe el 70% de sus ingresos de lo que le reportan los laboratorios en concepto de tasas para la aceleración de la revisión de sus fármacos; la EMEA, la Agencia Europea de Medicamentos, en tres tercios está financiada por la industria farmacéutica y a la hora de aconsejar a la Comisión Euroepa que apruebe la comercialización o no de un medicamento en Europa no realiza estudios independientes sobre el mismo sino que trabaja sobre la documentación que le presentan las farmacéuticas; ésta es la Agencia del Medicamento de referencia para todas las de Europa, incluida la española (AEMPS), como la FDA lo es para todo el mundo.
De modo que no estamos sólo ante un caso de fallo de cálculos por parte de la OMS y de los gobiernos que hicieron caso a esta organización y se “equivocaron” al comprar demasiadas vacunas y antivirales. Ni siquiera estamos ante un caso de corrupción, tráfico de influencia o lobby de las farmacéuticas sobre la OMS. Estamos ante un problema estructural: los sistemas sanitarios del mundo pivotan sobre los intereses de los laboratorios farmacéuticos privados más grandes que influyen de manera sistemática, perfectamente estructurada y cotidiana sobre las altas instituciones encargadas de velar por la salud ciudadana.
Lo inteligente es que tanto la ciudadanía como los profesionales sanitarios y las personas honestas que hay en administraciones públicas e instituciones aprendan la lección (lecciones si tenemos en cuenta que entre otros precedentes estaba la de la gripe aviar -con tantas similitudes-). Hay que tomar medidas destinadas a devolver la ética a estos sistemas. A que los posibles conflictos de interés sean transparentes y evitables; a que las instituciones públicas encargadas de la salud ciudadana sean garantizadamente independientes; a que los profesionales sanitarios se formen e informen con independencia de los intereses privados y sigan practicando la desobdiencia civil ante los mandatos sospechosos como ha sucedido con la vacunación del personal sanitario contra la gripe A.
No haber aprendido nada de esta historia macabra como es la “pandemia” de gripe A, el mayor timo de la historia de la medicina o de la salud humana, sería caer en el error de creer que ante tamaño poder e influencia adqurida por los promotores de pandemias no puede hacerse nada. La resignación, como el miedo, paralizan. Es la hora de actuar para intentar que esto no vuelva a ocurrir. Al menos para intentarlo.
Más info: El libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009), explica en su segunda mitad cómo se desarrollan las campañas de marketing del miedo.
Iván MG dice:
13 Enero 2010 a las 16:24
Muy buenas, hoy le he vuelto a oír por la radio en el programa donde le oí por primera vez, y al que debo agradecer que le diera unos minutos y que así le descubriera para que luego me ayudara a informarme (a través de la web,etc.) sobre todos estos temas que a todos debieran interesar más, ya que están jugando (la industria farmacéutica, los gobiernos vendidos y/o incompetentes, el pseudo-periodismo, etc.) con nuestra salud, dinero, etc. Espero que usted pueda seguir haciendo esta labor tan importante de investigación y difusión durante todo el tiempo que haga falta, ya que hay muy pocos que lo hagan, desgraciadamente, con todo lo que hace falta para que esta sociedad despierte, se ponga las pilas y no tolere tantos y tantos abusos. Muchas gracias y hasta pronto y espero poder asistir algún día a alguna conferencia si viene por Sevilla y me entero a tiempo.
Adrian dice:
13 Enero 2010 a las 18:12
Ánimo Miguel. Sigue así pues hace buena falta. Soy residente de salud pública y puedes estar seguro que haré todo lo posible por ayudar a luchar contra la injusticia y el sabotaje al que estamos siendo sometidos día tras día. Por el momento, estoy divulgando tu página por mi entorno y poco a poco la gente va respondiendo y despertando.
Hasta pronto.
Alicia dice:
13 Enero 2010 a las 19:58
Para caer del “guindo”… Pero hay que ver lo que cuesta ¿no?
Creo que esto ayudara a “despertar” al menos un poquito.
!!GRACIAS!!
Josep Manuel (Barcelona) dice:
14 Enero 2010 a las 2:26
ALGO MÁS QUE DINERO
Creo que con lo que ya ha salido y lo que aún está por salir, nos hemos hecho una idea de esta nueva y eficaz estrategia de la industria basada en el miedo, que coincide en el tiempo con la más absoluta estupidez (¿o cobardía?) de nuestros responsables técnicos y políticos, todo ello bien sazonado con unos medios de comunicación sospechosamente colaboradores que han ido cocinando un resultado que satisface plenamente la codicia de los únicos beneficiados en esta historia: la industria multinacional farmacéutica.
Hasta aqui estamos considerando una pérdida importante y absurda de recursos que hubieran estado mejor empleados en cualquier otra parte del sistema público de salud.
Lo que me interesaa hacer entrar en consideración es la pérdida en vidas, lo cual es infinitamente más grave. Digo esto porque tengo el convencimiento de que también en este doloroso tema podremos aplicar el cuento de Pedro y el lobo. Por una parte creo que la aparición de pandemias de gripe especialmente graves con elevadas tasas de mortalidad son un fenómeno cíclico todavia no bien conocido. Ello quiere decir que un año de estos, dentro de uno, o de diez o de quince aparecerá una pandemia real de gripe especialmente mortífera que se encontrará con la población y los profesionales sanitarios absolutamente descreídos y desconfiados ante las recomendaciones de la OMS y otros máximos responsables sanitarios como consecuencia de estos miedos generados durante años (gripes aviar y porcina, antrax…) que al final resultaron ser nada. La población y la mayoria de los profesionales ignorará como ha pasado estos meses las recomendaciones y esta gripe especialmente grave nos cogerá absolutamente desprevenidos. Éste es mi miedo. No debemos olvidar que en esencia la prevención es un acto de fe en algo que no ves pero en lo que crees, porque no se hace real su resultado en el momento, sino más adelante. Si nos engañan repetidamente, ¿en qué vamos a creer?
Menéame dice:
14 Enero 2010 a las 3:51
[...] Responsabilidades en torno a la Gran Pandemia de la Gripe A http://www.migueljara.com/2010.....l… por ansiedad hace 3 segundos [...]
ForoProvincias.Com dice:
14 Enero 2010 a las 4:01
[...] » noticia original ¿Te ha gustado este artículo de ForoProvincias.Com? Ahora puedes dejar tu comentario o suscribirte al feed RSS con tu lector de artículos favorito. Si no dispones de un lector de feeds, siempre puedes recibir los artículos de ForoProvincias.Com en tu dirección de email [...]
Recuperacion de datos dice:
14 Enero 2010 a las 4:11
[...] » noticia original [...]
West dice:
14 Enero 2010 a las 14:00
Lo que hace falta es que se mantengan metiendo miedo y no hagan nada más, que ya todo vale. Al inicio de la gripe A, se oyó decir que en México podían haber soltado algo.
Y si todo esto ha sido un negocio no sé que hacemos de brazos cruzados sin pedir responsabilidades a nadie.
Liberación AHORA dice:
14 Enero 2010 a las 19:37
[...] Responsabilidades en torno a la Gran Pandemia , Publicado por Miguel Jara el 13 de Enero de 2010 . Parece que hemos entrado en una nueva fase del caso la Gran Pandemia, la de gripe A, claro, esta si cabe más interesante y entretenida desde que el presidente de la Comisión de Salud del Consejo de Europa, Wolfgang Wodarg, ha denunciado públicamente al lobby de los laboratorios farmacéuticos y a la Organización Mundial de la Salud (OMS) de organizar la psicosis de la gripe A. Esta tarde comentábamos vía telefónica en el programa de Radio Nacional de España (RNE), Asuntos propios, que dirige y presenta Toni Garrido y acompaña Tom Kallene, que prácticamente nadie se creía que la de la gripe A fuera una pandemia o mejor dicho, ya que también comentábamos cómo la OMS cambió la definición de pandemia para ajustarla a la de gripe A, que fuera algo preocupante. Las llamadas ciudadanas al programa así lo atestiguaban. [...]
Jordi dice:
16 Enero 2010 a las 10:35
Gracias Miguel y amigos
Leed esta entrevista realizada por el periodista Bruno Odent a el Presidente de la Comisión de Salud del Consejo de Europa, el alemán Wolfgang Wodarg.
Dos preguntas y dos contestaciones que remueven los cimientos del sistema de salud:
¿Qué tipo de riesgo han tomado por lo tanto, sin su conocimiento, estas personas sanas al ser vacunadas?
Wolfgang Wodarg. Lo repito una vez más, las vacunas se han desarrollado con demasiada rapidez, algunos adyuvantes no estaban suficientemente probados. Pero hay algo más grave. La vacuna desarrollada por Novartis ha sido elaborada en un reactor biológico de células cancerosas. Una técnica que nunca se había utilizado hasta ahora.
¿Por qué?, no soy obviamente un experto, pero ¿cómo se puede pretender hacer una vacuna a partir de células enfermas?
Wolfgang Wodarg. Normalmente se utilizan huevos de gallina en los que se cultivan los virus. Se necesita de hecho trabajar en las células vivas. Dado que los virus sólo pueden multiplicarse de esta manera y pues, por definición, las preparaciones de virus que van con él. Pero este proceso tiene una fallo enorme, es lento, se necesita una gran cantidad de huevos. Y es largo y complejo técnicamente. Otra técnica de excelente potencial consiste en cultivar los virus en células vivas en bio-reactores. Esto requiere que las células crezcan y se dividan muy rápidamente. Es un poco como el método que se utiliza para hacer el yogur que se realiza también en un bio-reactor, pero en este contexto, la célula ha estado tan alterada en su entorno y su desarrollo que crece como una célula cancerosa. Y es en estas células de alta eficiencia donde se cultivan los virus. Sólo para fabricar la vacuna se debe volver a extraer el virus de estas células sobre las que han sido implantados. Y puede por tanto ocurrir que durante el proceso de fabricación de la vacuna restos de célula cancerosa se queden en la preparación. Como ocurre en la fabricación clásica con los huevos. Sabemos pues que en el caso de una vacunación de la gripe clásica los efectos secundarios clásicos puede ocurrir en personas que son alérgicas a la albúmina que se encuentra en la clara de huevo. No se puede excluir que las proteínas, restos de una célula cancerosa presente en una vacuna producida por el bio-reactor, puedan generar un tumor en la persona vacunada. Según un verdadero principio de precaución, se necesitaría por tanto, antes de que dicho producto se autorizado en el mercado, tener el 100% de certeza de que tales efectos están realmente excluidos.
Fuente: http://dempeus.nireblog.com/po.....ientaficos
Miguel Jara el 13 de Enero de 2010
Parece que hemos entrado en una nueva fase del caso la Gran Pandemia, la de gripe A, claro, esta si cabe más interesante y entretenida desde que el presidente de la Comisión de Salud del Consejo de Europa, Wolfgang Wodarg, ha denunciado públicamente al lobby de los laboratorios farmacéuticos y a la Organización Mundial de la Salud (OMS) de organizar la psicosis de la gripe A. Esta tarde comentábamos vía telefónica en el programa de Radio Nacional de España (RNE), Asuntos propios, que dirige y presenta Toni Garrido y acompaña Tom Kallene, que prácticamente nadie se creía que la de la gripe A fuera una pandemia o mejor dicho, ya que también comentábamos cómo la OMS cambió la definición de pandemia para ajustarla a la de gripe A, que fuera algo preocupante. Las llamadas ciudadanas al programa así lo atestiguaban.
Comentaba que el alegato de Wodarg es diríamos que imprescindible y la investigación sobre lo que ha ocurrido también aunque llega tarde. Sigo pensando que había datos suficientes para pensar que la industria farmacéutica estaba detrás de todo esto. Lo que debe dirimirse ahora es cómo se ha producido la psicosis, cómo se ha realizado de manera intencionada. Conocer quienes han sido sus protagonistas concretos y enjuiciarlos si procede. Está claro que existen lazos muy estrechos, tráfico de influencia y presiones -conflictos de interés, que se dice- entre ciertos laboratorios farmacéuticos e instituciones que trabajan con la OMS y departamentos de ésta.
Si queremos tener alguna oportunidad de que esto no vuelva a ocurrir -recordemos que no es la primera vez que se difunde globalmente una campaña de marketing del miedo para vender fármacos y tratamientos médicos- hay que explicarle a la ciudadanía la estructura intrínsecamente corrupta sobre la que pivota el sistema sanitario mundial. No sólo se hace lobby sobre la OMS sino que ésta es una práctica habitual -y legal- sobre gobiernos como el más poderoso del planeta y en cuyo país está sentada la mayor parte de los laboratorios farmacéuticos multinacionales, Estados Unidos:
Los grandes laboratorios son los mayores financiadores de campañas electorales en EE.UU.; En España la ley de financiación electoral no es clara y nos quedamos sin conocer cómo se financian los partidos; el Ministerio de Ciencia y Tecnología español tiene a su cabeza a Cristina Garmendia que antes de ser ministra era la presidenta del mayor lobby pro biotecnología en el que están buena parte de las farmacéuticas; la FDA, la agencia del medicamento estadounidense, recibe el 70% de sus ingresos de lo que le reportan los laboratorios en concepto de tasas para la aceleración de la revisión de sus fármacos; la EMEA, la Agencia Europea de Medicamentos, en tres tercios está financiada por la industria farmacéutica y a la hora de aconsejar a la Comisión Euroepa que apruebe la comercialización o no de un medicamento en Europa no realiza estudios independientes sobre el mismo sino que trabaja sobre la documentación que le presentan las farmacéuticas; ésta es la Agencia del Medicamento de referencia para todas las de Europa, incluida la española (AEMPS), como la FDA lo es para todo el mundo.
De modo que no estamos sólo ante un caso de fallo de cálculos por parte de la OMS y de los gobiernos que hicieron caso a esta organización y se “equivocaron” al comprar demasiadas vacunas y antivirales. Ni siquiera estamos ante un caso de corrupción, tráfico de influencia o lobby de las farmacéuticas sobre la OMS. Estamos ante un problema estructural: los sistemas sanitarios del mundo pivotan sobre los intereses de los laboratorios farmacéuticos privados más grandes que influyen de manera sistemática, perfectamente estructurada y cotidiana sobre las altas instituciones encargadas de velar por la salud ciudadana.
Lo inteligente es que tanto la ciudadanía como los profesionales sanitarios y las personas honestas que hay en administraciones públicas e instituciones aprendan la lección (lecciones si tenemos en cuenta que entre otros precedentes estaba la de la gripe aviar -con tantas similitudes-). Hay que tomar medidas destinadas a devolver la ética a estos sistemas. A que los posibles conflictos de interés sean transparentes y evitables; a que las instituciones públicas encargadas de la salud ciudadana sean garantizadamente independientes; a que los profesionales sanitarios se formen e informen con independencia de los intereses privados y sigan practicando la desobdiencia civil ante los mandatos sospechosos como ha sucedido con la vacunación del personal sanitario contra la gripe A.
No haber aprendido nada de esta historia macabra como es la “pandemia” de gripe A, el mayor timo de la historia de la medicina o de la salud humana, sería caer en el error de creer que ante tamaño poder e influencia adqurida por los promotores de pandemias no puede hacerse nada. La resignación, como el miedo, paralizan. Es la hora de actuar para intentar que esto no vuelva a ocurrir. Al menos para intentarlo.
Más info: El libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009), explica en su segunda mitad cómo se desarrollan las campañas de marketing del miedo.
Iván MG dice:
13 Enero 2010 a las 16:24
Muy buenas, hoy le he vuelto a oír por la radio en el programa donde le oí por primera vez, y al que debo agradecer que le diera unos minutos y que así le descubriera para que luego me ayudara a informarme (a través de la web,etc.) sobre todos estos temas que a todos debieran interesar más, ya que están jugando (la industria farmacéutica, los gobiernos vendidos y/o incompetentes, el pseudo-periodismo, etc.) con nuestra salud, dinero, etc. Espero que usted pueda seguir haciendo esta labor tan importante de investigación y difusión durante todo el tiempo que haga falta, ya que hay muy pocos que lo hagan, desgraciadamente, con todo lo que hace falta para que esta sociedad despierte, se ponga las pilas y no tolere tantos y tantos abusos. Muchas gracias y hasta pronto y espero poder asistir algún día a alguna conferencia si viene por Sevilla y me entero a tiempo.
Adrian dice:
13 Enero 2010 a las 18:12
Ánimo Miguel. Sigue así pues hace buena falta. Soy residente de salud pública y puedes estar seguro que haré todo lo posible por ayudar a luchar contra la injusticia y el sabotaje al que estamos siendo sometidos día tras día. Por el momento, estoy divulgando tu página por mi entorno y poco a poco la gente va respondiendo y despertando.
Hasta pronto.
Alicia dice:
13 Enero 2010 a las 19:58
Para caer del “guindo”… Pero hay que ver lo que cuesta ¿no?
Creo que esto ayudara a “despertar” al menos un poquito.
!!GRACIAS!!
Josep Manuel (Barcelona) dice:
14 Enero 2010 a las 2:26
ALGO MÁS QUE DINERO
Creo que con lo que ya ha salido y lo que aún está por salir, nos hemos hecho una idea de esta nueva y eficaz estrategia de la industria basada en el miedo, que coincide en el tiempo con la más absoluta estupidez (¿o cobardía?) de nuestros responsables técnicos y políticos, todo ello bien sazonado con unos medios de comunicación sospechosamente colaboradores que han ido cocinando un resultado que satisface plenamente la codicia de los únicos beneficiados en esta historia: la industria multinacional farmacéutica.
Hasta aqui estamos considerando una pérdida importante y absurda de recursos que hubieran estado mejor empleados en cualquier otra parte del sistema público de salud.
Lo que me interesaa hacer entrar en consideración es la pérdida en vidas, lo cual es infinitamente más grave. Digo esto porque tengo el convencimiento de que también en este doloroso tema podremos aplicar el cuento de Pedro y el lobo. Por una parte creo que la aparición de pandemias de gripe especialmente graves con elevadas tasas de mortalidad son un fenómeno cíclico todavia no bien conocido. Ello quiere decir que un año de estos, dentro de uno, o de diez o de quince aparecerá una pandemia real de gripe especialmente mortífera que se encontrará con la población y los profesionales sanitarios absolutamente descreídos y desconfiados ante las recomendaciones de la OMS y otros máximos responsables sanitarios como consecuencia de estos miedos generados durante años (gripes aviar y porcina, antrax…) que al final resultaron ser nada. La población y la mayoria de los profesionales ignorará como ha pasado estos meses las recomendaciones y esta gripe especialmente grave nos cogerá absolutamente desprevenidos. Éste es mi miedo. No debemos olvidar que en esencia la prevención es un acto de fe en algo que no ves pero en lo que crees, porque no se hace real su resultado en el momento, sino más adelante. Si nos engañan repetidamente, ¿en qué vamos a creer?
Menéame dice:
14 Enero 2010 a las 3:51
[...] Responsabilidades en torno a la Gran Pandemia de la Gripe A http://www.migueljara.com/2010.....l… por ansiedad hace 3 segundos [...]
ForoProvincias.Com dice:
14 Enero 2010 a las 4:01
[...] » noticia original ¿Te ha gustado este artículo de ForoProvincias.Com? Ahora puedes dejar tu comentario o suscribirte al feed RSS con tu lector de artículos favorito. Si no dispones de un lector de feeds, siempre puedes recibir los artículos de ForoProvincias.Com en tu dirección de email [...]
Recuperacion de datos dice:
14 Enero 2010 a las 4:11
[...] » noticia original [...]
West dice:
14 Enero 2010 a las 14:00
Lo que hace falta es que se mantengan metiendo miedo y no hagan nada más, que ya todo vale. Al inicio de la gripe A, se oyó decir que en México podían haber soltado algo.
Y si todo esto ha sido un negocio no sé que hacemos de brazos cruzados sin pedir responsabilidades a nadie.
Liberación AHORA dice:
14 Enero 2010 a las 19:37
[...] Responsabilidades en torno a la Gran Pandemia , Publicado por Miguel Jara el 13 de Enero de 2010 . Parece que hemos entrado en una nueva fase del caso la Gran Pandemia, la de gripe A, claro, esta si cabe más interesante y entretenida desde que el presidente de la Comisión de Salud del Consejo de Europa, Wolfgang Wodarg, ha denunciado públicamente al lobby de los laboratorios farmacéuticos y a la Organización Mundial de la Salud (OMS) de organizar la psicosis de la gripe A. Esta tarde comentábamos vía telefónica en el programa de Radio Nacional de España (RNE), Asuntos propios, que dirige y presenta Toni Garrido y acompaña Tom Kallene, que prácticamente nadie se creía que la de la gripe A fuera una pandemia o mejor dicho, ya que también comentábamos cómo la OMS cambió la definición de pandemia para ajustarla a la de gripe A, que fuera algo preocupante. Las llamadas ciudadanas al programa así lo atestiguaban. [...]
Jordi dice:
16 Enero 2010 a las 10:35
Gracias Miguel y amigos
Leed esta entrevista realizada por el periodista Bruno Odent a el Presidente de la Comisión de Salud del Consejo de Europa, el alemán Wolfgang Wodarg.
Dos preguntas y dos contestaciones que remueven los cimientos del sistema de salud:
¿Qué tipo de riesgo han tomado por lo tanto, sin su conocimiento, estas personas sanas al ser vacunadas?
Wolfgang Wodarg. Lo repito una vez más, las vacunas se han desarrollado con demasiada rapidez, algunos adyuvantes no estaban suficientemente probados. Pero hay algo más grave. La vacuna desarrollada por Novartis ha sido elaborada en un reactor biológico de células cancerosas. Una técnica que nunca se había utilizado hasta ahora.
¿Por qué?, no soy obviamente un experto, pero ¿cómo se puede pretender hacer una vacuna a partir de células enfermas?
Wolfgang Wodarg. Normalmente se utilizan huevos de gallina en los que se cultivan los virus. Se necesita de hecho trabajar en las células vivas. Dado que los virus sólo pueden multiplicarse de esta manera y pues, por definición, las preparaciones de virus que van con él. Pero este proceso tiene una fallo enorme, es lento, se necesita una gran cantidad de huevos. Y es largo y complejo técnicamente. Otra técnica de excelente potencial consiste en cultivar los virus en células vivas en bio-reactores. Esto requiere que las células crezcan y se dividan muy rápidamente. Es un poco como el método que se utiliza para hacer el yogur que se realiza también en un bio-reactor, pero en este contexto, la célula ha estado tan alterada en su entorno y su desarrollo que crece como una célula cancerosa. Y es en estas células de alta eficiencia donde se cultivan los virus. Sólo para fabricar la vacuna se debe volver a extraer el virus de estas células sobre las que han sido implantados. Y puede por tanto ocurrir que durante el proceso de fabricación de la vacuna restos de célula cancerosa se queden en la preparación. Como ocurre en la fabricación clásica con los huevos. Sabemos pues que en el caso de una vacunación de la gripe clásica los efectos secundarios clásicos puede ocurrir en personas que son alérgicas a la albúmina que se encuentra en la clara de huevo. No se puede excluir que las proteínas, restos de una célula cancerosa presente en una vacuna producida por el bio-reactor, puedan generar un tumor en la persona vacunada. Según un verdadero principio de precaución, se necesitaría por tanto, antes de que dicho producto se autorizado en el mercado, tener el 100% de certeza de que tales efectos están realmente excluidos.
Fuente: http://dempeus.nireblog.com/po.....ientaficos
viernes, 15 de enero de 2010
Divide a expertos crítica a la OMS por el caso A/H1N1
Investigadores de INER e IPN defienden las acciones en México
Divide a expertos crítica a la OMS por el caso A/H1N1
La duda, por vínculo de asesor del organismo con laboratorios: Laurell
ÁNGELES CRUZ, EMIR OLIVARES Y LAURA POY La jornada 15 de Enero de 2010
A quienes dicen que la respuesta a la pandemia de influenza A/H1N1 fue exagerada, “los invito al Instituto Nacional de Enfermedades Respiratorias (INER) para que comprueben la existencia de la enfermedad. El virus se sigue transmitiendo y las consecuencias pueden ser muy graves”, afirmó Eduardo Sada Díaz, investigador en ciencias médicas de dicho nosocomio.
De esta forma se expresó el especialista al referirse a las críticas que el pasado martes hizo Wolfang Wodarg, presidente de la Comisión de Salud de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, respecto a que las acciones promovidas por la Organización Mundial de la Salud (OMS) para contrarrestar la transmisión del virus, la declaratoria de pandemia y el llamado urgente para la fabricación de una vacuna, tuvieron el objetivo de favorecer a laboratorios farmacéuticos.
Luego de las críticas de Wodarg, ese mismo día la OMS aceptó someter sus procedimientos al escrutinio de una comisión evaluadora externa y se comprometió a dar a conocer los resultados.
No obstante, la duda y los cuestionamientos tienen fundamento, señaló Asa Cristina Laurell, secretaria de Salud del “gobierno legítimo” de Andrés Manuel López Obrador. Dijo que uno de los principales asesores de la OMS, el doctor Albert Osterhaus está claramente vinculado con laboratorios farmacéuticos.
La década pasada, el médico ha estado presente en episodios de influenza y en la emergencia por el virus A/H1N1, Osterhaus promovió la declaratoria de pandemia y la urgencia de la fabricación de la vacuna.
El problema con el también llamado Dr. Flu es que existen indicios de la relación que mantiene con laboratorios farmacéuticos, como su paso por la presidencia de la asociación privada Grupo de Trabajo Europeo sobre la Influenza, la cual es financiada por fabricantes de medicinas y vacunas contra ese mal.
Malaquías López Cervantes, jefe de la Unidad de Proyectos Especiales de Investigación Sociomédica de la Facultad de Medicina de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), se mostró en favor de que se investiguen las presuntas presiones de los laboratorios farmacéuticos.
En conferencia de prensa para anunciar la llegada a México del antiviral peramivir, para enfermos graves por la nueva gripe, Sada Díaz, del INER, aseguró que las medidas de control que se pusieron en marcha en México evitaron que la mortalidad fuera mayor y “si acaso hubo una respuesta exagerada fue afortunada, porque potencialmente, el virus pudo ser altamente letal”.
Incluso señaló que cifras oficiales sobre el número de casos confirmados son apenas la “punta del iceberg” de este problema, porque sólo en México la cifra de afectados podría llegar a 10 millones de individuos.
En ese sentido se expresó Gilberto Castañeda, del Departamento de Farmacología del Centro de Investigaciones y Estudios Avanzados del Instituto Politécnico (IPN). Dijo que ante la posibilidad de una elevada tasa de mortalidad sólo queda aplicar una reacción enérgica y evitar el riesgo de perder miles de vidas humanas. “Por eso no debemos poner a la OMS en el banquillo de los acusados”.
Destacó que en medicina preventiva, “cuando se carece de información sobre lo que puede pasar, es preferible tener una sobrerreacción. Actuar de forma contraria y poner en peligro la salud de millones de personas sería gravísimo, mucho más que cualquier posible acto de corrupción”.
Reconoció, sin embargo, que las farmacéuticas que controlan el mercado mundial de medicamentos “no son unas blancas damiselas. Cuando se detectaron los primeros casos de influenza A/H1N1 vieron un nicho de mercado y actuaron en consecuencia; pero como medida epidemiológica, las decisiones fueron correctas”.
Divide a expertos crítica a la OMS por el caso A/H1N1
La duda, por vínculo de asesor del organismo con laboratorios: Laurell
ÁNGELES CRUZ, EMIR OLIVARES Y LAURA POY La jornada 15 de Enero de 2010
A quienes dicen que la respuesta a la pandemia de influenza A/H1N1 fue exagerada, “los invito al Instituto Nacional de Enfermedades Respiratorias (INER) para que comprueben la existencia de la enfermedad. El virus se sigue transmitiendo y las consecuencias pueden ser muy graves”, afirmó Eduardo Sada Díaz, investigador en ciencias médicas de dicho nosocomio.
De esta forma se expresó el especialista al referirse a las críticas que el pasado martes hizo Wolfang Wodarg, presidente de la Comisión de Salud de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, respecto a que las acciones promovidas por la Organización Mundial de la Salud (OMS) para contrarrestar la transmisión del virus, la declaratoria de pandemia y el llamado urgente para la fabricación de una vacuna, tuvieron el objetivo de favorecer a laboratorios farmacéuticos.
Luego de las críticas de Wodarg, ese mismo día la OMS aceptó someter sus procedimientos al escrutinio de una comisión evaluadora externa y se comprometió a dar a conocer los resultados.
No obstante, la duda y los cuestionamientos tienen fundamento, señaló Asa Cristina Laurell, secretaria de Salud del “gobierno legítimo” de Andrés Manuel López Obrador. Dijo que uno de los principales asesores de la OMS, el doctor Albert Osterhaus está claramente vinculado con laboratorios farmacéuticos.
La década pasada, el médico ha estado presente en episodios de influenza y en la emergencia por el virus A/H1N1, Osterhaus promovió la declaratoria de pandemia y la urgencia de la fabricación de la vacuna.
El problema con el también llamado Dr. Flu es que existen indicios de la relación que mantiene con laboratorios farmacéuticos, como su paso por la presidencia de la asociación privada Grupo de Trabajo Europeo sobre la Influenza, la cual es financiada por fabricantes de medicinas y vacunas contra ese mal.
Malaquías López Cervantes, jefe de la Unidad de Proyectos Especiales de Investigación Sociomédica de la Facultad de Medicina de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), se mostró en favor de que se investiguen las presuntas presiones de los laboratorios farmacéuticos.
En conferencia de prensa para anunciar la llegada a México del antiviral peramivir, para enfermos graves por la nueva gripe, Sada Díaz, del INER, aseguró que las medidas de control que se pusieron en marcha en México evitaron que la mortalidad fuera mayor y “si acaso hubo una respuesta exagerada fue afortunada, porque potencialmente, el virus pudo ser altamente letal”.
Incluso señaló que cifras oficiales sobre el número de casos confirmados son apenas la “punta del iceberg” de este problema, porque sólo en México la cifra de afectados podría llegar a 10 millones de individuos.
En ese sentido se expresó Gilberto Castañeda, del Departamento de Farmacología del Centro de Investigaciones y Estudios Avanzados del Instituto Politécnico (IPN). Dijo que ante la posibilidad de una elevada tasa de mortalidad sólo queda aplicar una reacción enérgica y evitar el riesgo de perder miles de vidas humanas. “Por eso no debemos poner a la OMS en el banquillo de los acusados”.
Destacó que en medicina preventiva, “cuando se carece de información sobre lo que puede pasar, es preferible tener una sobrerreacción. Actuar de forma contraria y poner en peligro la salud de millones de personas sería gravísimo, mucho más que cualquier posible acto de corrupción”.
Reconoció, sin embargo, que las farmacéuticas que controlan el mercado mundial de medicamentos “no son unas blancas damiselas. Cuando se detectaron los primeros casos de influenza A/H1N1 vieron un nicho de mercado y actuaron en consecuencia; pero como medida epidemiológica, las decisiones fueron correctas”.
La pandemia de la influenza es real; hay 13 mil muertos: OMS
Niega funcionario complicidad con la industria farmacéutica para hacer la declaratoria
La pandemia de la influenza es real; hay 13 mil muertos: OMS
■ Irrespetuoso, para familiares de víctimas decir que la epidemia no existe, señala Keiji Fukuda
NOTIMEX La jornada 15 de Enero de 2010
Ginebra, 14 de enero. La Organización Mundial de la Salud (OMS) afirmó hoy de manera categórica que la pandemia de la influenza humana es “absolutamente real” y negó haber exagerado, o cambiado lineamientos para declararla o estar en complicidad con la industria farmacéutica.
El asesor y experto en pandemia de la OMS, Keiji Fukuda, calificó de “equivocadas e irresponsables” las acusaciones respecto a que la pandemia de la influenza humana es falsa.
“Afirmar que la pandemia es falsa es irrespetuoso para los familiares de las personas que han muerto y de los que han padecido una enfermedad severa”, dijo Fukuda.
“No juguemos con las palabras, la pandemia es absolutamente real”, comenzó a finales de abril de 2009 en Estados Unidos, Canadá y México, país que aportó información clínica de que el virus A/H1N1 causaba una enfermedad respiratoria grave y aguda, recordó.
Hasta ahora la pandemia ha provocado 13 mil muertes confirmadas, sin embargo, a largo plazo se podrá establecer una mejor estimación del número real de muertos, cifra que será mucho mayor, consideró el experto de la OMS.
Fukuda afirmó que el mundo está ante una pandemia, la cual se define como una vasta propagación de una enfermedad por todo el mundo.
Enfatizó que la severidad de la pandemia “no ha sido exagerada ni subestimada”, y aclaró que desde que la directora general de la OMS, Margaret Chan, anunció la alerta sanitaria dijo que “había razones para creer que la intensidad de la pandemia era moderada”.
La OMS ha actuado “con equilibrio y responsabilidad” en la información que ha dado a conocer al público, defendió.
“No hemos exagerado ni subestimado la situación ni los efectos de la pandemia, cuando comenzó no se tenía una ‘bola de cristal’ para saber lo que pasaría, por lo que se buscó reducir la confusión”, puntualizó el experto.
La OMS trabajó bajo el objetivo de “prepararse para lo peor y esperar lo mejor”, dijo Fukuda.
Respecto a las denuncias de la presunta complicidad de la OMS con la industria farmacéutica, reiteró que el papel de la organización es vigilar que se distribuya la vacuna a países con mayor necesidad y negó de manera tajante haber sido “influenciados por intereses comerciales”.
Señaló que desde un principio se tomaron medidas especiales “para evitar cualquier conflicto de intereses comerciales y de salud pública con los científicos y expertos que asesoran a la OMS”.
El interés más genuino de la OMS fue el de evitar que la población se viera afectada por un mal que puede tornarse grave, sobre todo para grupos de alto riesgo como embarazadas y niños, subrayó.
La OMS se someterá a una revisión externa sobre su actuación ante la pandemia de la influenza, cuyos resultados se harán públicos y se estima que el próximo 26 de enero asista a una audiencia ante el Consejo de Europa para discutir sobre el tema.
La pandemia de la influenza es real; hay 13 mil muertos: OMS
■ Irrespetuoso, para familiares de víctimas decir que la epidemia no existe, señala Keiji Fukuda
NOTIMEX La jornada 15 de Enero de 2010
Ginebra, 14 de enero. La Organización Mundial de la Salud (OMS) afirmó hoy de manera categórica que la pandemia de la influenza humana es “absolutamente real” y negó haber exagerado, o cambiado lineamientos para declararla o estar en complicidad con la industria farmacéutica.
El asesor y experto en pandemia de la OMS, Keiji Fukuda, calificó de “equivocadas e irresponsables” las acusaciones respecto a que la pandemia de la influenza humana es falsa.
“Afirmar que la pandemia es falsa es irrespetuoso para los familiares de las personas que han muerto y de los que han padecido una enfermedad severa”, dijo Fukuda.
“No juguemos con las palabras, la pandemia es absolutamente real”, comenzó a finales de abril de 2009 en Estados Unidos, Canadá y México, país que aportó información clínica de que el virus A/H1N1 causaba una enfermedad respiratoria grave y aguda, recordó.
Hasta ahora la pandemia ha provocado 13 mil muertes confirmadas, sin embargo, a largo plazo se podrá establecer una mejor estimación del número real de muertos, cifra que será mucho mayor, consideró el experto de la OMS.
Fukuda afirmó que el mundo está ante una pandemia, la cual se define como una vasta propagación de una enfermedad por todo el mundo.
Enfatizó que la severidad de la pandemia “no ha sido exagerada ni subestimada”, y aclaró que desde que la directora general de la OMS, Margaret Chan, anunció la alerta sanitaria dijo que “había razones para creer que la intensidad de la pandemia era moderada”.
La OMS ha actuado “con equilibrio y responsabilidad” en la información que ha dado a conocer al público, defendió.
“No hemos exagerado ni subestimado la situación ni los efectos de la pandemia, cuando comenzó no se tenía una ‘bola de cristal’ para saber lo que pasaría, por lo que se buscó reducir la confusión”, puntualizó el experto.
La OMS trabajó bajo el objetivo de “prepararse para lo peor y esperar lo mejor”, dijo Fukuda.
Respecto a las denuncias de la presunta complicidad de la OMS con la industria farmacéutica, reiteró que el papel de la organización es vigilar que se distribuya la vacuna a países con mayor necesidad y negó de manera tajante haber sido “influenciados por intereses comerciales”.
Señaló que desde un principio se tomaron medidas especiales “para evitar cualquier conflicto de intereses comerciales y de salud pública con los científicos y expertos que asesoran a la OMS”.
El interés más genuino de la OMS fue el de evitar que la población se viera afectada por un mal que puede tornarse grave, sobre todo para grupos de alto riesgo como embarazadas y niños, subrayó.
La OMS se someterá a una revisión externa sobre su actuación ante la pandemia de la influenza, cuyos resultados se harán públicos y se estima que el próximo 26 de enero asista a una audiencia ante el Consejo de Europa para discutir sobre el tema.
jueves, 14 de enero de 2010
El gran engaño
Astillero
Julio Hernández López La jornada 14 de enero de 2010
El gran engaño
Vacunas, negocio y daño
OMS, políticos y laboratorios
“Conspiración” confirmada
Los sueños pinoleros de salvación del mundo están en riesgo de quedar reducidos a un típico acto de corrupción trasnacional farmacéutica, que habría “presionado” a la supuestamente beatífica Organización Mundial de la Salud (OMS) para que exagerara los riesgos de la influenza ahora llamada A/H1N1 y empujara a “los políticos de la mayoría de los países a reaccionar inmediatamente y firmar acuerdos comerciales para adquirir vacunas contra la nueva gripe y gastar millones de dólares para responder”.
La confirmación preventiva de las extendidas dudas de los mexicanos respecto a las extremosas políticas sanitarias ordenadas por la administración calderónica ha sido hecha por el presidente de la Comisión de Salud de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, Wolfgang Wodarg (epidemiólogo especializado en enfermedades pulmonares y en medicina ambiental), quien ha promovido una moción, luego aprobada por unanimidad, para que la OMS explique lo que es considerado como “uno de los mayores escándalos médicos del siglo”, pues se estima que la citada organización sanitaria global “cooperó” con grandes firmas farmacéuticas para “redefinir el nivel pandémico y reducir el umbral de alarma”, con lo que propició un gran negocio privado.
Wodarg dijo a L’ Humanité (una versión en español está en http://bit.ly/89Wzi1 y, en inglés, en http://bit.ly/7d S0Dy) respecto a los diagnósticos oficiales que adjudicaron gravedad a la A/H1N1: “Sí, es una gripe lo que hay, de lo más normal. No causa más que una décima parte de las muertes causadas por la gripe estacional clásica. Lo único que importaba, y todo lo que llevó a la gran campaña de pánico a la que hemos asistido, es que constituía una oportunidad de oro para los representantes de los laboratorios que sabían que sería el premio gordo en caso de declaración de pandemia”. Bruno Odent preguntó: “¿Cómo ha sido posible un proceso de este tipo en el seno de la OMS?”, y Wodarg respondió: “Un grupo de personas de la OMS está estrechamente asociado con la industria farmacéutica”. El médico alemán cita ejemplos de nexos de laboratorios como Novartis, Glaxo y Baxter con directivos del organismo mundial y denuncia que “estas grandes empresas tienen ‘su gente’ en los aparatos y se mueven rápidamente para que se tomen las buenas decisiones políticas. Es decir, aquellas que les permiten bombear el dinero de los contribuyentes al máximo”. La investigación considera la posibilidad de que los gobiernos sean presionados por sus ciudadanos para que rindan cuentas sobre estos grandes negocios: “Los estados podrían de hecho cogerse a esto para revisar los contratos firmados en condiciones, digamos que no muy limpias. Si se puede demostrar que es la influencia de las empresas lo que dio lugar a la iniciación del proceso, entonces habrá que presionarlas para que pidan que se les rembolse”.
El proceso de indagaciones europeas tiene especial significación en México, donde Felipe Calderón aprobó –el 9 de marzo de 2009– un acuerdo con Sanofi Aventis (mientras los mexicanos se distraían con Carla Bruni) para que invirtiera 100 millones de euros en construir instalaciones para producir vacunas contra la influenza; luego, el apresurado Calderón recibió en abril la visita del estadunidense Barack Obama, y enseguida colocó a México en situación de alarma extrema, con el tapabocas como instrumento gráfico de confirmación de presuntos riesgos mortales y una población sometida a técnicas de control social mediante el miedo. El proceso de “explicaciones” de la administración felipista fue hecho por un político habilitado como secretario de Salud, José Ángel Córdova Villalobos (ex diputado federal panista y ex presidente del consejo electoral de Guanajuato, ahora buscador de la candidatura a gobernador de esa entidad). El burdo montaje, las exageraciones evidentes, los enredos ante cámaras y micrófonos (el médico Córdova se volvió una estrella de Televisa jamás cuestionada a fondo) y el contraste diario del tamaño del problema frente a las dimensiones apocalípticas anunciadas generaron un escepticismo que ahora ha desembocado en la resistencia generalizada a inyectarse las vacunas sospechosas, que ya han costado una fortuna del erario y que, de mantenerse los estilos porcentuales de asignación de contratos, habrá generado comisiones enormes para los funcionarios participantes en esos enjuagues sanitarios.
El destape de este escándalo mortal demuestra, por otra parte, que la crítica y el escepticismo son ingredientes necesarios para abordar los actos de un gobierno federal que bajo el estigma del fraude electoral de origen practica otras trampas y saqueos. Los espacios que, como esta columna, advirtieron en cuestión de horas los riesgos del engaño y la magnificación para fines de control social y beneficio pinolero, fueron confrontados con el crucifijo supuestamente santificado de la OMS impoluta e intachable y con la descalificación (de facturado uso sexenal), consistente en adjudicar toda duda o denuncia al uso alucinado de teorías de la conspiración. Calderón y Córdova, en otro México, en otros tiempos, deberían responder política y judicialmente por lo hecho durante esos tiempos sombríos; por los daños profundos hechos a la economía ya en picada y a la salud de los mexicanos convertidos en campo experimental y cuerpo de negocio para beneficio de bandas insanas.
Astillas:
A El Teo lo detuvo el nuevo gobierno, el de la DEA, que con tecnología intrusiva guió a sus peones nativos a la captura de un capo que, según el semanario Zeta, de Tijuana, ya estaba en declive, mientras otro personaje, apodado El Muletas, se preparaba económicamente para asumir el relevo... De Ciudad Juárez salen sin gloria contingentes de soldados para que entren en acción 2 mil policías federales... La presunta gallardía del IFE para cerrar el paso al negocito de la cédula de identidad quedó en arreglo tras bambalinas... ¿Los discursos “izquierdistas” del rector Narro serán parte de la campaña que pretende posicionar al ex rector De la Fuente como opción presidencial “de izquierda”?... ¡Hasta mañana!
Julio Hernández López La jornada 14 de enero de 2010
El gran engaño
Vacunas, negocio y daño
OMS, políticos y laboratorios
“Conspiración” confirmada
Los sueños pinoleros de salvación del mundo están en riesgo de quedar reducidos a un típico acto de corrupción trasnacional farmacéutica, que habría “presionado” a la supuestamente beatífica Organización Mundial de la Salud (OMS) para que exagerara los riesgos de la influenza ahora llamada A/H1N1 y empujara a “los políticos de la mayoría de los países a reaccionar inmediatamente y firmar acuerdos comerciales para adquirir vacunas contra la nueva gripe y gastar millones de dólares para responder”.
La confirmación preventiva de las extendidas dudas de los mexicanos respecto a las extremosas políticas sanitarias ordenadas por la administración calderónica ha sido hecha por el presidente de la Comisión de Salud de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, Wolfgang Wodarg (epidemiólogo especializado en enfermedades pulmonares y en medicina ambiental), quien ha promovido una moción, luego aprobada por unanimidad, para que la OMS explique lo que es considerado como “uno de los mayores escándalos médicos del siglo”, pues se estima que la citada organización sanitaria global “cooperó” con grandes firmas farmacéuticas para “redefinir el nivel pandémico y reducir el umbral de alarma”, con lo que propició un gran negocio privado.
Wodarg dijo a L’ Humanité (una versión en español está en http://bit.ly/89Wzi1 y, en inglés, en http://bit.ly/7d S0Dy) respecto a los diagnósticos oficiales que adjudicaron gravedad a la A/H1N1: “Sí, es una gripe lo que hay, de lo más normal. No causa más que una décima parte de las muertes causadas por la gripe estacional clásica. Lo único que importaba, y todo lo que llevó a la gran campaña de pánico a la que hemos asistido, es que constituía una oportunidad de oro para los representantes de los laboratorios que sabían que sería el premio gordo en caso de declaración de pandemia”. Bruno Odent preguntó: “¿Cómo ha sido posible un proceso de este tipo en el seno de la OMS?”, y Wodarg respondió: “Un grupo de personas de la OMS está estrechamente asociado con la industria farmacéutica”. El médico alemán cita ejemplos de nexos de laboratorios como Novartis, Glaxo y Baxter con directivos del organismo mundial y denuncia que “estas grandes empresas tienen ‘su gente’ en los aparatos y se mueven rápidamente para que se tomen las buenas decisiones políticas. Es decir, aquellas que les permiten bombear el dinero de los contribuyentes al máximo”. La investigación considera la posibilidad de que los gobiernos sean presionados por sus ciudadanos para que rindan cuentas sobre estos grandes negocios: “Los estados podrían de hecho cogerse a esto para revisar los contratos firmados en condiciones, digamos que no muy limpias. Si se puede demostrar que es la influencia de las empresas lo que dio lugar a la iniciación del proceso, entonces habrá que presionarlas para que pidan que se les rembolse”.
El proceso de indagaciones europeas tiene especial significación en México, donde Felipe Calderón aprobó –el 9 de marzo de 2009– un acuerdo con Sanofi Aventis (mientras los mexicanos se distraían con Carla Bruni) para que invirtiera 100 millones de euros en construir instalaciones para producir vacunas contra la influenza; luego, el apresurado Calderón recibió en abril la visita del estadunidense Barack Obama, y enseguida colocó a México en situación de alarma extrema, con el tapabocas como instrumento gráfico de confirmación de presuntos riesgos mortales y una población sometida a técnicas de control social mediante el miedo. El proceso de “explicaciones” de la administración felipista fue hecho por un político habilitado como secretario de Salud, José Ángel Córdova Villalobos (ex diputado federal panista y ex presidente del consejo electoral de Guanajuato, ahora buscador de la candidatura a gobernador de esa entidad). El burdo montaje, las exageraciones evidentes, los enredos ante cámaras y micrófonos (el médico Córdova se volvió una estrella de Televisa jamás cuestionada a fondo) y el contraste diario del tamaño del problema frente a las dimensiones apocalípticas anunciadas generaron un escepticismo que ahora ha desembocado en la resistencia generalizada a inyectarse las vacunas sospechosas, que ya han costado una fortuna del erario y que, de mantenerse los estilos porcentuales de asignación de contratos, habrá generado comisiones enormes para los funcionarios participantes en esos enjuagues sanitarios.
El destape de este escándalo mortal demuestra, por otra parte, que la crítica y el escepticismo son ingredientes necesarios para abordar los actos de un gobierno federal que bajo el estigma del fraude electoral de origen practica otras trampas y saqueos. Los espacios que, como esta columna, advirtieron en cuestión de horas los riesgos del engaño y la magnificación para fines de control social y beneficio pinolero, fueron confrontados con el crucifijo supuestamente santificado de la OMS impoluta e intachable y con la descalificación (de facturado uso sexenal), consistente en adjudicar toda duda o denuncia al uso alucinado de teorías de la conspiración. Calderón y Córdova, en otro México, en otros tiempos, deberían responder política y judicialmente por lo hecho durante esos tiempos sombríos; por los daños profundos hechos a la economía ya en picada y a la salud de los mexicanos convertidos en campo experimental y cuerpo de negocio para beneficio de bandas insanas.
Astillas:
A El Teo lo detuvo el nuevo gobierno, el de la DEA, que con tecnología intrusiva guió a sus peones nativos a la captura de un capo que, según el semanario Zeta, de Tijuana, ya estaba en declive, mientras otro personaje, apodado El Muletas, se preparaba económicamente para asumir el relevo... De Ciudad Juárez salen sin gloria contingentes de soldados para que entren en acción 2 mil policías federales... La presunta gallardía del IFE para cerrar el paso al negocito de la cédula de identidad quedó en arreglo tras bambalinas... ¿Los discursos “izquierdistas” del rector Narro serán parte de la campaña que pretende posicionar al ex rector De la Fuente como opción presidencial “de izquierda”?... ¡Hasta mañana!
miércoles, 13 de enero de 2010
Arzobispo integrista
Carlos Martínez García La jornada 13 Enero 2010
Arzobispo integrista
En congruencia con la doctrina de la Iglesia católica, el arzobispo Norberto Rivera exige lo imposible. Para el catolicismo romano las leyes del Estado deben reflejar las enseñanzas éticas de la institución encabezada por el obispo de Roma, es decir el Papa. La creencia se desprende de la interpretación que la jerarquía católica ha hecho históricamente de los textos bíblicos, a los que le ha sumado la tradición teológica de dos milenios.
Desde la óptica anterior, el cardenal Rivera Carrera demanda que las legislaciones nacional y locales expresen a cabalidad lo que él entiende por “las leyes de Dios”. En esto no deberían sorprenderse quienes piden al jerarca que le baje al tono de sus airados reclamos por la modificación legal que hace posible, en la ciudad de México, el matrimonio homosexual y la posibilidad de que los así vinculados adopten infantes. Norberto Rivera reclama con estridencia la derogación de la nueva legislación, porque va a contracorriente de la concepción católica del orden social. La organización social, legal y política del país, Norberto dixit, debe ser modelada por los ordenamientos doctrinales católicos romanos. Estamos, ni más ni menos, ante el integrismo.
El integrismo sanciona cada pensamiento y conducta de acuerdo con un canon bien asentado por los intérpretes de los textos sagrados, sean religiosos y/o políticos. En el corazón del integrista se localiza el deseo de imponer a los demás sus convicciones. No existe, para él, la diferenciación entre dentro y fuera de su ideología parroquial. Todo debe ceñirse a los ordenamientos que tiene por divinos. El integrista es adversario histórico del Estado laico.
Muchas veces hay confusión entre fundamentalismo e integrismo, y se les toma por sinónimos. La precisión de Umberto Eco clarifica el malentendido semántico: “Por integrismo entendemos una posición religiosa y política, a la vez, que persigue hacer de ciertos principios religiosos un modelo de vida política y la fuente de las leyes del Estado” (“Definiciones lexicológicas”, en La intolerancia, varios autores, Ediciones Granica, 2002). En este sentido son integristas organizaciones católicas como El Yunque, en México, Osama Bin Laden y sus huestes, la Christian Coalition, organismo evangélico conservador estadunidense, y un muy amplio abanico de agrupaciones que buscan imponer mediante las estructuras de poder sus convicciones religiosas a toda la sociedad. Todo integrista es fundamentalista, pero no todo fundamentalista es integrista. La que hacemos puede parecer una diferenciación ociosa, de tintes academicistas, pero en el matiz hay una distancia que es importante tener en cuenta al momento de los análisis que conforman nuestras decisiones y actitudes.
Aunque nunca se fueron del todo, en las últimas décadas del siglo XX vimos la resurrección de los integrismos. Mientras parecía constante el avance del Estado laico, con distintos ritmos, por todo el orbe, imperceptiblemente, se iban fortaleciendo los gurús, profetas, iluminados y santones que prometían llegar al cielo por asalto e instaurarlo como realidad factible en las sociedades terrenales. Para ellos, quienes duden de la promesa, la critiquen o desdeñen son infieles a quienes no vale la pena convencer, sino que es necesario someter. En dicha acción todos los medios son válidos. Contra los herejes, sentencian iracundos, cualquier recurso es útil dado el tamaño de su contumacia y peligrosidad.
Norberto Rivera Carrera, como buen integrista que es, seguirá lanzando anatemas contra sus adversarios. Va a continuar escudándose en la libertad de expresión, que, por otro lado, niega al interior de la Iglesia católica. Frente a tal conducta los funcionarios gubernamentales de un Estado, que inicia su proceso de laicización hace 150 años, tienen la obligación de recordarle al arzobispo que tiene todo el derecho de adoctrinar a sus feligreses, pero que se equivoca rotundamente cuando busca imponer su ideal teocrático a una sociedad cada vez más lejana de las directrices católicas romanas.
No podemos dejar pasar el tono y modos con que el obispo Rivera Carrera ha externado su descalificación de la modificación legal que amplía los derechos de los integrantes de la comunidad homosexual que quieran ejercerlos. Ya sea por lo que él directamente expresa, o a través de su vocero Hugo Valdemar, corroboramos que hace uso de ofensas y sentencias que deben ser aceptadas nada más porque las expone un llamado “príncipe de la Iglesia (católica)”, ya que es cardenal.
Cabe destacar que, entre las maniobras para hacer creer a la opinión pública que respaldan plenamente a Norberto Rivera Carrera líderes religiosos que no son católicos, sus allegados (¿por instrucciones de él?) no vacilan en manipular la información. Por ejemplo, a los reporteros de la fuente que el domingo pasado cubrieron la misa, al distribuirles el texto de la homilía del cardenal Rivera se les aseguró que en la celebración religiosa estuvieron presentes, para respaldar la postura del jerarca, líderes evangélicos, como Arturo Farela, de la Confraternidad Nacional de Iglesias Cristinas Evangélicas. La afirmación fue tajantemente negada por el mismo pastor Farela (ver El Correo Ilustrado de ayer). Cosas del obispo Rivera Carrera y su oficina de prensa.
Arzobispo integrista
En congruencia con la doctrina de la Iglesia católica, el arzobispo Norberto Rivera exige lo imposible. Para el catolicismo romano las leyes del Estado deben reflejar las enseñanzas éticas de la institución encabezada por el obispo de Roma, es decir el Papa. La creencia se desprende de la interpretación que la jerarquía católica ha hecho históricamente de los textos bíblicos, a los que le ha sumado la tradición teológica de dos milenios.
Desde la óptica anterior, el cardenal Rivera Carrera demanda que las legislaciones nacional y locales expresen a cabalidad lo que él entiende por “las leyes de Dios”. En esto no deberían sorprenderse quienes piden al jerarca que le baje al tono de sus airados reclamos por la modificación legal que hace posible, en la ciudad de México, el matrimonio homosexual y la posibilidad de que los así vinculados adopten infantes. Norberto Rivera reclama con estridencia la derogación de la nueva legislación, porque va a contracorriente de la concepción católica del orden social. La organización social, legal y política del país, Norberto dixit, debe ser modelada por los ordenamientos doctrinales católicos romanos. Estamos, ni más ni menos, ante el integrismo.
El integrismo sanciona cada pensamiento y conducta de acuerdo con un canon bien asentado por los intérpretes de los textos sagrados, sean religiosos y/o políticos. En el corazón del integrista se localiza el deseo de imponer a los demás sus convicciones. No existe, para él, la diferenciación entre dentro y fuera de su ideología parroquial. Todo debe ceñirse a los ordenamientos que tiene por divinos. El integrista es adversario histórico del Estado laico.
Muchas veces hay confusión entre fundamentalismo e integrismo, y se les toma por sinónimos. La precisión de Umberto Eco clarifica el malentendido semántico: “Por integrismo entendemos una posición religiosa y política, a la vez, que persigue hacer de ciertos principios religiosos un modelo de vida política y la fuente de las leyes del Estado” (“Definiciones lexicológicas”, en La intolerancia, varios autores, Ediciones Granica, 2002). En este sentido son integristas organizaciones católicas como El Yunque, en México, Osama Bin Laden y sus huestes, la Christian Coalition, organismo evangélico conservador estadunidense, y un muy amplio abanico de agrupaciones que buscan imponer mediante las estructuras de poder sus convicciones religiosas a toda la sociedad. Todo integrista es fundamentalista, pero no todo fundamentalista es integrista. La que hacemos puede parecer una diferenciación ociosa, de tintes academicistas, pero en el matiz hay una distancia que es importante tener en cuenta al momento de los análisis que conforman nuestras decisiones y actitudes.
Aunque nunca se fueron del todo, en las últimas décadas del siglo XX vimos la resurrección de los integrismos. Mientras parecía constante el avance del Estado laico, con distintos ritmos, por todo el orbe, imperceptiblemente, se iban fortaleciendo los gurús, profetas, iluminados y santones que prometían llegar al cielo por asalto e instaurarlo como realidad factible en las sociedades terrenales. Para ellos, quienes duden de la promesa, la critiquen o desdeñen son infieles a quienes no vale la pena convencer, sino que es necesario someter. En dicha acción todos los medios son válidos. Contra los herejes, sentencian iracundos, cualquier recurso es útil dado el tamaño de su contumacia y peligrosidad.
Norberto Rivera Carrera, como buen integrista que es, seguirá lanzando anatemas contra sus adversarios. Va a continuar escudándose en la libertad de expresión, que, por otro lado, niega al interior de la Iglesia católica. Frente a tal conducta los funcionarios gubernamentales de un Estado, que inicia su proceso de laicización hace 150 años, tienen la obligación de recordarle al arzobispo que tiene todo el derecho de adoctrinar a sus feligreses, pero que se equivoca rotundamente cuando busca imponer su ideal teocrático a una sociedad cada vez más lejana de las directrices católicas romanas.
No podemos dejar pasar el tono y modos con que el obispo Rivera Carrera ha externado su descalificación de la modificación legal que amplía los derechos de los integrantes de la comunidad homosexual que quieran ejercerlos. Ya sea por lo que él directamente expresa, o a través de su vocero Hugo Valdemar, corroboramos que hace uso de ofensas y sentencias que deben ser aceptadas nada más porque las expone un llamado “príncipe de la Iglesia (católica)”, ya que es cardenal.
Cabe destacar que, entre las maniobras para hacer creer a la opinión pública que respaldan plenamente a Norberto Rivera Carrera líderes religiosos que no son católicos, sus allegados (¿por instrucciones de él?) no vacilan en manipular la información. Por ejemplo, a los reporteros de la fuente que el domingo pasado cubrieron la misa, al distribuirles el texto de la homilía del cardenal Rivera se les aseguró que en la celebración religiosa estuvieron presentes, para respaldar la postura del jerarca, líderes evangélicos, como Arturo Farela, de la Confraternidad Nacional de Iglesias Cristinas Evangélicas. La afirmación fue tajantemente negada por el mismo pastor Farela (ver El Correo Ilustrado de ayer). Cosas del obispo Rivera Carrera y su oficina de prensa.
Entradas
