Democratización de los medios

Democratización de los medios: Raúl Trejo Delarbre
Nora Rodríguez Aceves Siempre 3 de enero de 2010
 
Poner diques a la concentración excesiva de muchos medios en pocas manos, diversificar los espacios de comunicación, lograr que no sean unos cuantos los  propietarios de los medios, particularmente la televisión, y defender los derechos de las audiencias delante de los medios y específicamente el derecho de réplica, son de los temas relacionados con los derechos de la sociedad mexicana a la comunicación y a la información, en los que coincide un grupo de ciudadanos reconocidos que responden a la pregunta que da título al libro ¿Qué legislación hace falta para los medios de comunicación en México?
De reciente aparición, el libro publicado por la Asociación Mexicana de Derecho a la Información (AMEDI), junto con la Fundación Konrad Adenauer, tiene la finalidad de “promover la discusión, recoger puntos de vista, demostrar que cuando hablamos de la necesidad de reformas en la leyes para los medios no pensamos ni en una propuesta total y completamente ideal, y desde luego tampoco pensamos que debamos mantener más tiempo sin reformas, asegura Raúl Trejo Delarbre, investigador del Instituto de Investigaciones Sociales de la Universidad Nacional Autónoma de México (IIS-UNAM). 
“Lo que hizo la AMEDI —explica— fue pedir a 72 ciudadanos muy destacados todos ellos, comunicadores, directivos de medios, algún propietario de estaciones de radio, periodistas, gente del mundo académico que nos respondiera de manera sintética a la pregunta que da título a este libro, ¿Qué legislación hace falta para los medios de comunicación en México? puesto entre interrogantes y no como una forma de afirmación tajante, ¿por qué?, porque queríamos no solamente un documento publicable, conjunto, sino que hicieran un esfuerzo de concreción y el resultado es muy interesante, porque estos 72 ciudadanos coinciden, la mayor parte de ellos, en dos temas que vale la pena destacar: primero, en que hay que poner diques a la concentración de muchos medios en pocas manos, diversificar los espacios de comunicación, lograr que no sean unos cuantos los propietarios de los medios, particularmente la televisión; y en segundo lugar, hay una muy significativa y amplia coincidencia en la pertinencia para defender los derechos de las audiencias delante  de los medios y específicamente el derecho de réplica que existe, aunque no se cumple, en la Ley de Imprenta, que es una ley antiquísima data de 1917 y que no existe de manera clara en el caso de la radio y la televisión, ese es el intento entonces que hacemos con este documento”.
Ante la ausencia de su opinión en ¿Qué legislación hace falta para los medios de comunicación en México?, Raúl Trejo Delarbre expresa su punto de vista a Siempre! Si a mí me preguntaran ¿qué hace falta?, diría que hacen falta cinco cosas fundamentales: 1) acotar la concentración; en todo el mundo civilizado hay cuotas para la concentración de los medios; en algunos países un propietario no puede tener más de 30 por ciento de las televisoras o quien tiene una televisora nacional no puede tener un periódico también nacional; faltan normas para evitar la concentración. 
2) Mecanismos para tener auténticos medios públicos, que no sean medios oficiales, que sean  medios orientados por criterios distintos de los mercantiles, que tengan respaldo fiscal, que tengan participación de la sociedad y autonomía en su gestión como la BBC británica, que es el mejor ejemplo. 
3) Reglas para la publicidad en los medios electrónicos para que no se confundan los anuncios pagados con los que no lo son, para que los anuncios de productos que pueden ser dañinos para la salud sean claramente etiquetados como tales, para que los de bebidas y tabaco no se transmitan como hoy ocurre en infracción cotidiana a la ley mexicana en horarios matutinos, para proteger a los niños y a los jóvenes.
4) Reglas para defender los derechos de la sociedad, particularmente, el derecho de réplica y, 
5) Tenemos necesidad de que los medios estén regulados por organismo o por un organismo realmente autónomo. La Cofetel que tenemos hoy no es autónoma ni en términos legales, porque no tiene esas atribuciones ni en términos políticos, porque no es un secreto que sus integrantes varios de ellos están más preocupados por condescender con los empresarios de la radio y la televisión y las telecomunicaciones que por representar a la sociedad.
Esos son los cinco aspectos que a mí me parecen deseables, desde luego mi opinión es una más, lo importante es la opinión que se va generando y ganando consenso en la sociedad acerca de la reforma de los medios. 
Desafortunado desempeño
Para ahondar un poco más en el tema de la Cofetel, que a últimas fechas fue colocada nuevamente su labor en tela de juicio, el presidente de la AMEDI comenta el desempeño que ha tenido el actual titular de la Comisión Federal de Telecomunicaciones, Héctor Osuna, “ha sido muy desafortunado, pero no es culpa de él, es culpa de los que lo pusieron. Osuna era senador de la República cuando se discutió la que algunos llamamos la ley Televisa, que era una colección de reformas a la leyes de telecomunicaciones y de radio y televisión que se singularizaban por el afán de quienes las promovían, la televisora de la familia Azcárraga concretamente, para utilizar el espectro radioeléctrico como si fuera suyo para utilizar las frecuencias que tenían concesionadas de la manera como ellos quisieran aprovechando las posibilidad que da  hoy la tecnología  y sin pagar por ello una contraprestación al Estado”.
“Había otro rasgo en la ley Televisa, esto lo menciono porque como presidente que era de la Comisión de Radio y Televisión del Senado el senador, entonces senador Osuna, fue notoriamente empeñoso en defender esta legislación, en promoverla, en impugnar a sus críticos y en lograr finalmente que fuera aprobada por el Senado, como usted recuerda estas normas fueron más adelante canceladas por la Suprema Corte de Justicia. A Osuna lo premiaron nombrándolo presidente de la Cofetel, hubo entonces una visión de origen, primero en la decisión del presidente Fox para proponerlo y luego en la del resto del Senado para aprobar esa propuesta del gobierno federal, así es que no es para sorprendernos el hecho de que don Héctor Osuna habiendo sido notorio promotor de los intereses de Televisa hoy lo siga siendo, él es un hombre congruente. Lo que no es congruente es la decisión hoy del gobierno del presidente Felipe Calderón para mantener a Osuna al frente de la Cofetel cuando han sido muy documentadas las irresponsabilidades, las faltas de probidad, las ausencias de claridad en el desempeño de este presidente de la Cofetel”.
Entre otras cosas, continúa, “ha participado en el extravío de documentos, ha tomado decisiones sospechosas, ha contratado como asesores suyos a antiguos asesores de la empresa Televisa, todos estos comportamientos han sido documentados todo ellos para seguir favoreciendo el interés de aquellos que lo llevaron a la presidencia de la Comisión Federal de Telecomunicaciones”. 
Por definición, antidemocráticos  
Aun cuando el investigador del IIS-UNAM no cree que con las diversas propuestas recogidas en este libro de la AMEDI se lograra la democratización de los medios, sí considera que busca contribuir a “promover más diversidad en los medios, si fuera posible más calidad y estamos convencidos de que en la medida en que haya más actores y más competencia y algo de contraste tendremos que tener algo de calidad, aunque esto no es automático”. 
“Se busca promover la discusión sobre los medios y sobre todo la actitud activa de la sociedad, si algo nos ha faltado en las décadas recientes, ya llevamos muchos años insistiendo en la reforma de los medios, no ha sido solamente decisión de la clase política que nunca será suficiente, no ha sido solamente propuestas concretas de parte de los legisladores, nos ha  faltado sobre todo ánimo de la sociedad y en la medida que tengamos sugerencias muy puntuales la sociedad podrá entender que los medios pueden cambiar, no diría que estamos por lograr, ni si quiera con estas propuestas, la democratización de los medios, este es un estribillo que se repite mucho. A mí me gustaría que hubiera medios democráticos, pero hay que reconocer una cosa los medios son por definición antidemocráticos, particularmente los medios electrónicos, pero también los medios escritos son antidemocráticos, porque en todo medio unos cuantos el director o la directora de la revista, la jefe de redacción, los reporteros, deciden contenidos para muchos más, unos cuantos comunican para muchos más esos muchos más pueden ser centenares o millones”. 
“Los medios —enfatiza— son antidemocráticos aunque no nos guste, lo que tenemos que hacer entonces es crear contra pesos a la antidemocracia inherente a los medios, ¿cuáles son esos contra pesos?, diversidad, posibilidad de replicar delante de ellos, formas para observarlos de manera profesional y sobre todo una discusión constante acerca de su desempeño”.
Hay que mencionar que la publicación de la AMEDI ya fue entregada “a todos y cada uno de los 500 diputados y los 128 senadores de la República, por lo menos para que no digan a la hora de pensar en los medios que no hay propuestas concretas para emprender su necesaria reforma”.
Vieja demanda de empresarios 
En este contexto de concretar una reforma a las leyes de Radio y Televisión y Telecomunicaciones, y ante la postergación hasta febrero de la discusión del proyecto de dictamen sobre refrendos automáticos de radio y televisión aprobado por la Comisión de Radio, Televisión y Cinematográfica en el Senado de la República,  Raúl Trejo señala: “Yo tendría que conocer la iniciativa que sostienen esos dos partidos PRI y PRD, a estas horas de esta mañana en la que estamos teniendo está conversación, se lo digo porque en los últimos días antes de que el lunes 7 de diciembre se anunciara la postergación de esta discusión los senadores del PRI y del PRD, sobre todo los del PRD cambiaron varios aspectos de esta iniciativa, pero esencialmente aparte de un reconocimiento pertinente a los medios comunitarios a parte de un reconocimiento a los medios de carácter público de las instituciones oficiales, esta iniciativa se singularizaba por recoger una vieja demanda de algunos empresarios de la radiodifusión  que es la posibilidad de que el refrendo de sus concesiones no ocurra merced a un concurso en el que puedan competir otros interesados en gestionar esa concesión, que fue lo que estableció la Corte en junio del año 2007, sino que el refrendo ocurra a partir de una revisión administrativa de la autoridad, sin posibilidad de que hubiera otros interesados en participar en un cotejo de atributos para eventualmente administrar esta concesión”.
“Refrendo automático o refrendo administrativo, sin concurso significa que los que ya tienen concesión serían prácticamente dueños de ella al infinito y por eso es muy preocupante que senadores del PRI y del PRD, que son senadores que habitualmente tiene posiciones diferentes los del PRI, suelen contemporizar mucho más con los radiodifusores privados, los del PRD suelen promover reformas de otra índole con otro espíritu, es muy preocupante que ahora coincidieran para defender como lo hicieron en este predictamen, cuya discusión ahora se postergo, el interés de los radiodifusores privados”.
Ante este panorama y la constante búsqueda de separar los intereses políticos de los medios de comunicación, sobre todo de los electrónicos, el investigador de la UNAM advierte “que los medios no pueden separarse de la política son parte de ella y la política se hace en parte no solo con los medios, lo que tenemos es necesidad de que existan reglas  claras y sobre todo diversidad de medios, ¿por qué es tan influyente Televisa? Porque controlan muchas frecuencias, entre Televisa y Azteca manejan 93 por ciento de todas las frecuencias para televisión comercial, ¿sería Televisa igual de influyente si no administrara tantas frecuencias sino solo el 20 o 30 por ciento? Sin lugar a dudas no tendría ese poder de tal manera que la clave está  en diversificar que haya más actores en el campo de la radio y la televisión mexicanas.
Y responde al cuestionamiento de si los intereses políticos electorales del 2010 y hacia el 2012 detendrán nuevamente la discusión de las modificaciones  a las leyes de radio y televisión y telecomunicaciones. “No lo sé, espero que no, si vamos a demorar el trabajo del Congreso por  eminencia  de elecciones, el Congreso tendría que estar atado de manos todo el tiempo, tenemos elecciones federales cada tres años, elecciones  estatales todo el tiempo y el próximo es un año repleto de comicios estatales. Si tenemos 10 elecciones el año próximo, en promedio habrá otras 10 al siguiente y otras tantas al siguiente, de tal manera que cada trienio hay una pléyade de renovación no sólo de gobiernos estatales sino de legislaturas locales, municipios, en fin, no podemos ni suponer ni tolerar, lo digo con toda franqueza, que el trabajo legislativo este hipotecado a la complacencia de los políticos con los medios y sobre todo ya es hora de que nuestros políticos se den cuenta de que los medios son muy importantes sí, pero que los votos no se ganan solamente con exposición mediática”.
Yo mismo, explica Trejo Delarbre,  en mi trabajo académico aquí en la Universidad Nacional tengo años desde  1988 revisando cuántos votos obtuvo cada partido y qué presencia tuvo  en los noticieros de radio y televisión e invariablemente  he demostrado elección tras elección  que no hay relación entre la presencia en los medios y los votos en las urnas, desde luego los medios  benefician a los candidatos, pero no hay una relación mecánica entre el espacio que obtienen en los medios y el reconocimiento que le dan los ciudadanos en las urnas. Ojalá nuestros políticos algún día aprendan que no por quedar bien con los medios van a tener ni mejor trato ni más votos solo hay que recordar lo que les pasó a los que apoyaron la ley Televisa, la respaldaron el PRI y el PAN y ambos partidos se quejan del comportamiento de los medios en las elecciones de 2006, ¡caray!, que aprendan y que se pongan a trabajar.