Vivimos el Estado laico desde hace más de un siglo: CEM

El término no significa antirreligiosidad, precisa Confraternice

Vivimos el Estado laico desde hace más de un siglo: CEM

Carolina Gómez Mena La Jornada 16 de febrero de 2010

En el contexto de las reformas al artículo 40 constitucional, Carlos Aguiar Retes, presidente del Episcopado Mexicano (CEM) señaló que el Estado laico es algo que ya vivimos desde hace más de siglo y medio y descartó que estos cambios vayan a entorpecer o a dificultar la relación de la Iglesia católica con algunos sectores.

En la opinión del también arzobispo de Tlalnepantla, estas modificaciones simplemente confirman algo que ya estamos habituados a vivir y sobre la acción de inconstitucionalidad en contra de los matrimonios homosexuales, que presentó la PGR ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), la cual detonó los reclamos de ciertos sectores en torno a la injerencia de la Iglesia católica en asuntos que consideran no son de su competencia, el jerarca calificó la acción como oportuna y con un esperamos dejó entrever que la expectativa de la CEM es que la Corte falle en favor de la inconformidad.

Aparte, la Arquidiócesis de México coincidió en que el Estado laico en México está firmemente consolidado desde hace tiempo y acotó que nadie discute la conveniente y saludable separación de las esferas propias de la Iglesia y el Estado. Lo que criticó es que las modificaciones lo que menos buscan es defender al Estado laico, sino acotar la libertad religiosa de los ciudadanos.

Arturo Farela, presidente de la Confraternidad Nacional de Iglesias Cristianas Evangélicas (Confraternice), señaló que la legislación actual cubre con los propósitos de la reforma en boga, pues añadir la palabra laico al artículo 40 en nada modifica ni la legislación en materia religiosa ni la actuación pública de las iglesias; a los ministros de culto sólo nos está prohibido hacer proselitismo en favor de candidatos o partidos políticos, fuera de eso la ley nos faculta a ejercer nuestra libertad de expresión en todos los temas.

En conferencia de prensa Farela remarcó que las iglesias somos parte de la Constitución de México, somos parte del engranaje que aporta al desarrollo del país y remarcó que las evangélicas quieren un Estado laico, pero los legisladores están enviando una idea equivocada a la opinión pública, pues laicidad no significa antirreligiosidad, sino tolerancia, libertad de expresión y pluralidad.

Advirtió que los diputados se equivocan si creen que pueden excluir a las agrupaciones religiosas de la vida pública o de la historia de México, si creen que pueden encerrarnos en los templos, porque las sociedades modernas las incluyen en el debate nacional. Remarcó que en la reforma se denota una aversión a lo religioso y al papel de iglesias como entes sociales.

comentario

Cuidado con estas trampas 1

Mario

1. Cierto, laicidad no es antirreligiosidad; pero llaman así a recordarles que violan la ley al imponer su moral a la política del Estado. Entonces se dicen perseguidos. 2. Su viejo concepto de “libertad religiosa” significa interferir en educación, cultura, ciencia, etc. Falso, por ejemplo, que los padres pueden escoger la educación que quieran para sus hijos. El Estado les asegura que sea científica y sin prejuicios…por ley y convenios internacionales. La religión es una libertad INDIVIDUAL, no puede estar sobre ello. Piden una “libertad” religiosa que pase sobre el Estado mismo. Él y su Constitución establecen las libertades…y la religiosa, como es en un Estado laico, ya está establecida y limitada. 3. Su acción contra los matrimonios homosexuales es disfrazada de asunto jurídico, cuando que sus argumentos son endebles interpretaciones de ciertos fragmentos. Ahora el conservadurismo religioso da a sus fobias un barniz científico, legal o filosófico. Otra de sus trampas. (Sigo)

Cuidado con estas trampas 2

Mario

4. Son “ciudadanos comunes” cuando les conviene. Deben obediencia al Papa, al jefe de otro Estado. Sus dirigentes llamaron a no obedecer las leyes que no les cuadraban (cuando AMLO dijo algo más o menos parecido, se lo comieron vivo). ¿Así quieren que uno los considere ciudadanos comunes? 5. Sí, les está prohibido hacer proselitismo…pero lo hacen y no se les toca. Cínicos. En suma, la “tolerancia” que propugnan es realmente alcahueteo para que hagan lo que quieran y no se digan víctimas de la intolerancia. Piden “libertad de expresión” como los medios venezolanos: impunidad para desorientar, desinformar y ofender; si les sancionan por ello, dicen que coartan su libertad. Hablan de pluralidad, pero en la medida en que se les permita interferir. Ellos, que a los homosexuales los han ofendido, condenado a la “anormalidad” y ahora boicoteado con argumentos legaloides, hablan de tolerancia y pluralidad. ¿Qué se necesita tener, o de qué se necesita carecer, para tragarse todo eso?